Pisa-Proxy 之 SQL 解析实践
SQL 语句解析是一个重要且复杂的技术,数据库流量相关的 SQL 审计、读写分离、分片等功能都依赖于 SQL 解析,而 Pisa-Proxy 作为 Database Mesh 理念的一个实践,对数据库流量的治理是其核心,因此实现 SQL 解析是一项很重要的工作。本文将以 Pisa-Proxy 实践为例,为大家展现 Pisa-Proxy 中的 SQL 解析实现,遇到的问题及优化。
一、背景
关于语法分析
语法分析一般通过词法分析器,如 Flex,生成相应的 token,语法分析器通过分析 token,来判断是否满足定义的语法规则。
语法分析器一般会通过解析生成器生成。
语法分析算法常用的有以下:
LL(自上而下)
与上下文无关文法,从左到右扫描,从最左推导语法树,相比 LR 更容易理解,错误处理更友好。
LR(自下而上)
与上下文无关文法,从左到右扫描,从最右节点推导语法树,相比 LL 速度快。
LALR
与 LR 类似,在解析时比 LR 生成的状态更少,从而减少 Shift/Reduce 或者 Reduce/Reduce 冲突,被业界广泛使用的 bison/yacc 生成的就是基于 LALR 解析器。
关于调研
在开发 SQL 解析之初,我们从性能、维护性、开发效率、完成度四方面分别调研了 antlr_rust,sqlparser-rs,nom-sql 项目,但都存在一些问题。
ShardingSphere 实现了基于 Antlr 的不同的 SQL 方言解析,为了使用它的 Grammar,我们调研了 antlr_rust 项目,此项目不够活跃,成熟度不够高。
在 Rust 社区里,sqlparser-rs 项目是一个较为成熟的库,兼容各种 SQL 方言,Pisa-Proxy 在未来也会支持多种数据源,但是由于其词法和语法解析都是纯手工打造的,对我们来说会不易维护。
nom-sql 是基于 nom 库实现的 SQL 解析器,但是未实现完整,性能测试不如预期。
Grmtools 是在寻找 Rust 相关的 Yacc 实现时发现的库,该库实现了兼容绝大部分 Yacc 功能,这样就可以复用 MySQL 官方的语法文件,但是需要手写 Lex 词法解析,经过对开发效率及完成度权衡后,我们决定做难且正确的事,实现自己的 SQL 解析器,快速实现一个 Demo 进行测试。
编码完成后,测试效果还不错。
总结如下:
最终我们选择了 Grmtools 来开发 Pisa-Proxy 中的 SQL 解析。
二、Grmtools 使用
使用 Grmtools 解析库大致分为两个步骤,下面以实现计算器为例。
编写 Lex 和 Yacc 文件
Lex:创建 calc.l,内容如下:
Grammar:创建 calc.y 内容如下:
构造词法和语法解析器
Grmtools 需要在编译时生成词法和语法解析器,因此需要创建 build.rs,其内容如下:
在应用中集成解析
上文已经提到,我们需要手写词法解析,是因为在原生的 Grmtools 中,词法解析是用正则匹配的,对于灵活复杂的 SQL 语句来说,不足以满足,因此需要手工打造词法解析,在 Grmtools 中实现自定义词法解析需要我们实现以下 Trait:
另外也提供了一个方便的方法去实例化:
三、遇到的问题
基于以上,我们开发了 SQL 词法解析,复用了 MySQL 官方的 sql_yacc 文件,在开发过程中,也遇到了以下问题。
Shift/Reduce 错误
这是使用 LALR 算法经常出现的错误,错误成因一般通过分析相关规则解决,例如常见的 If-Else 语句,规则如下:
当 ELSE 被扫描入栈时,此时会有两种情况。
1)按第二条规则继续 Shift
2)按第一条规则进行 Reduce
这就是经典的 Shift/Reduce 错误。
回到我们的问题,有如以下规则:
分析:
方案:
需要设置优先级解决,给 text_literal 设置更低的优先级,如以下:
SQL 包含中文问题
在使用词法解析时,.chars() 生成字符串数组会出现数组长度和字符长度不一致的情况,导致解析出错,要更改为 .as_bytes() 方法。
四、优化
在空跑解析(测试代码见附录),不执行 action 的情况下,性能如下:
尝试优化,以下是火焰图:
通过火焰图发现,大部分 CPU 耗时在序列化和反序列化,以下是定位到的代码:
可以看出在每次解析的时候都需要反序列化数据,在编译完之后,__GRM_DATA
和 __STABLE_DATA
是固定不变的, 因此 grm
,stable
这两个参数可以作为函数参数传递,更改为如下:
再分析,每次解析的时候,都会初始化一个 actions 的数组,随着 grammar 中语法规则的增多,actions 的数组也会随之增大,且数组元素类型是 dyn trait 的引用,在运行时是有开销的。
再看代码,发现 actions 数组是有规律的,如以下:
因此我们可以手动构造函数,以下是伪代码:
通过 gobolt 查看汇编,发现差异还是很大,省去了数组的相关开销,也能极大地减少内存使用。
详见:https://rust.godbolt.org/z/zTjW479f6
但是随着 actions 数组的不断增大,会有大量的 je,jmp 指令,不清楚是否会影响 CPU 的分支预测,如影响是否可以通过 likely/unlikely 方式优化,目前还没有进行测试。
最终火焰图对比
最终测试结果
五、总结
本文为 Pisa-Proxy SQL 解析解读系列第一篇,介绍了在 Pisa-Proxy 中开发 SQL 解析背后的故事,后续我们会陆续为大家详细介绍 Yacc 语法规则的编写,Grmtools 中组件及实用工具等内容,敬请期待。
附录
Pisa-Proxy 的 SQL 解析代码:
pisanix/pisa-proxy/parser/mysql at master · database-mesh/pisan
测试代码
Pisanix
项目地址:https://github.com/database-mesh/pisanix
Database Mesh:https://www.database-mesh.io/
SphereEx 官网:https://www.sphere-ex.com
版权声明: 本文为 InfoQ 作者【SphereEx】的原创文章。
原文链接:【http://xie.infoq.cn/article/d59e47a90edaf763df760ac2d】。文章转载请联系作者。
评论