之前写了一些在压测脚本中统计QPS
可能造成误差的几种情况,今天补个坑,把剩余的几种都测试一下。
脚本采用与[性能测试误差对比研究(二)](https://mp.weixin.qq.com/s/8oq9rSyCgxAiQAYrhHUCkg)
相同,原因不赘述了。
JsonPath
这里一种解析JSON
格式数据的方式,好些测试框架都有类似的设计,我知道的rest assured
就是使用这种方式,可以说非常好用。我之前也对这个JsonPath
框架进行过讲解以及用Groovy
特性进行封装。有文为证:
这里我采用了JsonPath实践(一)中官方Demo
中的JSON
数据。脚本改造如下:
@Override
void run() {
times.times {
def start = Time.getTimeStamp()
sleep(0.05 )
def instance = JsonUtil.getInstance(json)
instance.get("\$.store.book[0].author")
def end = Time.getTimeStamp()
excutetimes.getAndIncrement()
costs.add(end - start)
}
countDownLatch.countDown()
}
复制代码
依然采取 20 线程,50 次执行。预期的 QPS 应该是 400。
INFO-> 当前用户:oker,工作目录:/Users/oker/IdeaProjects/funtester/,系统编码格式:UTF-8,系统Mac OS X版本:10.16
INFO-> 通过平均时间计算QPS:357.7625529936
INFO-> 通过总时间计算QPS:349.7726477789
INFO-> 误差是:2.23%
Process finished with exit code 0
复制代码
下面 40 线程,50 次执行的结果,这次 QPS 的预期应该是 800:
INFO-> 当前用户:oker,工作目录:/Users/oker/IdeaProjects/funtester/,系统编码格式:UTF-8,系统Mac OS X版本:10.16
INFO-> 通过平均时间计算QPS:719.392113664
INFO-> 通过总时间计算QPS:702.7406886859
INFO-> 误差是:2.31%
Process finished with exit code 0
复制代码
误差保持稳定,距离预期的误差也是比较稳定的。下面进行 40 线程,100 次执行。预期依然是 800QPS。结果如下:
INFO-> 当前用户:oker,工作目录:/Users/oker/IdeaProjects/funtester/,系统编码格式:UTF-8,系统Mac OS X版本:10.16
INFO-> 通过平均时间计算QPS:737.4869211304
INFO-> 通过总时间计算QPS:729.527630859
INFO-> 误差是:1.08%
Process finished with exit code 0
复制代码
误差减少,距离期望值居然减少了,应该是运行越来越快的Java热点代码的原因。
正则
这个比较简单了,正则是最常用的一种验证,提取数据的方式。这个依然采用上一个的JSON
字符串,增加类变量static String jsonstr = json.toString()
。方法改造如下:
@Override
void run() {
times.times {
def start = Time.getTimeStamp()
sleep(0.05)
Regex.isRegex(jsonstr, /0-\d{3}-\d{5}-/)
def end = Time.getTimeStamp()
excutetimes.getAndIncrement()
costs.add(end - start)
}
countDownLatch.countDown()
}
复制代码
下面是 20 线程,50 次执行的结果:
INFO-> 当前用户:oker,工作目录:/Users/oker/IdeaProjects/funtester/,系统编码格式:UTF-8,系统Mac OS X版本:10.16
INFO-> 通过平均时间计算QPS:370.6930105833
INFO-> 通过总时间计算QPS:361.0108303249
INFO-> 误差是:2.61%
Process finished with exit code 0
复制代码
误差相对其他也不多,但是距离预期 400 的 QPS,要比JsonPath
接近了很多。下面试试 40 线程,50 次请求。
INFO-> 当前用户:oker,工作目录:/Users/oker/IdeaProjects/funtester/,系统编码格式:UTF-8,系统Mac OS X版本:10.16
INFO-> 通过平均时间计算QPS:739.8638650488
INFO-> 通过总时间计算QPS:721.240533718
INFO-> 误差是:2.52%
Process finished with exit code 0
复制代码
结果跟JsonPath
还是非常接近的,误差比较稳定,相比JsonPath
是比较大的,距离预期QPS
误差是稳定的。下面是 40 线程,100 次执行:
INFO-> 当前用户:oker,工作目录:/Users/oker/IdeaProjects/funtester/,系统编码格式:UTF-8,系统Mac OS X版本:10.16
INFO-> 通过平均时间计算QPS:750.0328139356
INFO-> 通过总时间计算QPS:741.1524921253
INFO-> 误差是:1.18%
Process finished with exit code 0
复制代码
误差有大幅下降,距离期望QPS
有所增加,基本符合经验值。
异常
这个在实际中遇到情况不多,一般如果出现异常不是HTTP
协议的异常就是业务验证失败导致的。出现这两个的话,应该需要收集线索,准备排查问题了。
方法搞在如下:
@Override
void run() {
times.times {
def start = Time.getTimeStamp()
sleep(0.05)
try {
if (getRandomInt(3) == 1) fail()
} catch (e) {
}
def end = Time.getTimeStamp()
excutetimes.getAndIncrement()
costs.add(end - start)
}
countDownLatch.countDown()
}
复制代码
老规矩先跑一下 20 线程,50 次执行,预期 QPS 是 200:
INFO-> 当前用户:oker,工作目录:/Users/oker/IdeaProjects/funtester/,系统编码格式:UTF-8,系统Mac OS X版本:10.16
INFO-> 通过平均时间计算QPS:373.9016638624
INFO-> 通过总时间计算QPS:360.7503607504
INFO-> 误差是:3.52%
Process finished with exit code 0
复制代码
误差已经相比前两个因素大了一些,距离预期值倒是很接近,说明异常处理还是挺快的。下面是 40 线程,50 次执行:
INFO-> 当前用户:oker,工作目录:/Users/oker/IdeaProjects/funtester/,系统编码格式:UTF-8,系统Mac OS X版本:10.16
INFO-> 通过平均时间计算QPS:753.1396509198
INFO-> 通过总时间计算QPS:733.137829912
INFO-> 误差是:2.66%
Process finished with exit code 0
复制代码
误差有所降低,其他指标跟前两者一致。也是这些处理事项的通病。下面试试 40 线程,100 次执行,预期应当是误差降低,QPS 距离预期稳定:
INFO-> 当前用户:oker,工作目录:/Users/oker/IdeaProjects/funtester/,系统编码格式:UTF-8,系统Mac OS X版本:10.16
INFO-> 通过平均时间计算QPS:757.9130863168
INFO-> 通过总时间计算QPS:743.9092430723
INFO-> 误差是:1.85%
Process finished with exit code 0
复制代码
符合预期,哈哈!
看来异常处理对于性能的影响还是偏小的,平时能遇到的异常可能比较少。之前我还担心,现在觉得的确是多虑了。
Have Fun ~ Tester !
FunTester,一群有趣的灵魂,腾讯云 &Boss 认证作者,GDevOps 官方合作媒体。
点击阅读阅文,查看 FunTester 历史原创集合
评论