EPSS 解读：与 CVSS 相比，孰美？

通用漏洞评分系统（CVSS）是当前应用最频繁的评分系统以评估安全漏洞的严重性。但是，由于该系统在评估漏洞和优先级排序方面存在不足而遭受批评。因此，有部分专业人士呼吁使用漏洞利用预测评分系统（EPSS）或将 CVSS 与 EPSS 结合来推动漏洞指标变得更加可执行和高效。与 CVSS 一样，EPSS 由国际网络安全应急论坛组织（FIRST）来管理。 

EPSS 是什么？

EPSS 以开放、数据导向为主要特点，旨在评估一个软件漏洞可以被利用的概率。CVSS 则聚焦于漏洞的内在特征，最终生成一个严重性评分。但该严重性评分不能评估漏洞被利用的可能性，而这对于需要确定漏洞修复优先级的专业人员来说是至关重要的信息，因为这能最大程度降低漏洞对组织的影响。 

EPSS 项目是由研究人员、安全从业人员、学者和政府人员自愿推动和领导的，因此 EPSS 有一个特别兴趣小组（SIG），对那些有兴趣参与这项工作的公众开放。尽管这一项目采用这种行业合作驱动的方法，但是 FIRST 拥有更新该其认为合适的模型和相关指南的权利。兴趣小组的成员包括来自 RAND、Cyentia、Virginia Tech 和 Kenna Security 等组织的主席和创建者，当然还有来自其他不同组织和企业的成员。针对 EPSS ，有几篇相关的论文深入研究了相关的主题，如攻击预测，漏洞建模和披露，以及软件利用。 

EPSS 模型是如何发挥作用的？

EPSS 旨在帮助安全从业者及他们的组织优化漏洞修复优先级排序工作。当今数字化环境中的漏洞数量呈指数级增长，而且由于系统和社会的数字化程度提高、对数字产品的审查加强以及研究和报告能力的提升等因素，这一数字还在不断增加。 

EPSS 称，通常情况下，企业或组织每月只能修复 5%到 20%的漏洞。在已公布的漏洞中，只有不到 10%的漏洞会被人利用。而长期存在的人才缺口对漏洞修复数量也产生影响，例如，每年 ISC2 网络安全人才研究显示，全球网络安全专业人员的缺口超过 200 万人。这些因素要求企业采用一个连贯而有效的方法来确定漏洞对其组织构成的风险的严重程度，以进一步确定漏洞修复的优先级，从而避免浪费有限的资源和时间。 

EPSS 模型的目标是通过生成漏洞在未来 30 天内可利用性评分来为用户提供支持，该评分范围在 0 到 1 或 0%到 100%之间。为了提供这些分数和预测，EPSS 使用来自 MITRE CVE 列表等来源的数据、关于 CVE 的数据，包括自发布以来的天数，以及来自安全供应商的在野研究。 

EPSS 团队公布了数据，数据表明 CVSS 评分与 EPSS 评分相结合的方法可以让漏洞修复工作更高效。例如，许多企业或组织规定，达到某个 CVSS 评分的漏洞必须被修复，如 7 分或 7 分以上。然而，这只是根据 CVSS 评分来确定漏洞修复的优先次序，而没有考虑到漏洞是否可被利用。因此，将 EPSS 和 CVSS 结合起来更为有效，因为这样可以根据漏洞的严重程度以及它们是否可以被利用来确定优先级，使得企业能够集中精力和资源处理对企业构成最大风险的 CVE。 

EPSS 关注两个核心指标——效率和覆盖率。效率考察组织如何利用资源来解决已修复的漏洞的百分比。EPSS 指出，相对于仅基于 CVSS 的严重性评分的随机漏洞，组织的大部分资源用于修复大部分已知的被利用的漏洞更为有效。覆盖率是指被利用的漏洞中被修复的百分比。 

为了显示他们提出的方法的效率，EPSS 在 2021 年进行了一项研究，评估了 CVSS v3 基础分数和 EPSS v1 和 EPSS v2 在 30 天内的数据，以确定 CVE 的总数、被修复的 CVE 的数量和被利用的 CVE 的数目。 研究表明大多数 CVE 没有得到修复，而在得到修复的 CVE 中只有一部分的 CVE 是可以被利用的，换言之，企业没有对大部分 CVE 进行修复，而在那些已修复的 CVE 中，需要 CVE 并不会被利用，而且可能并不构成最大的风险。 

该研究还表明，EPSS v2 进一步提高了漏洞修复工作的效率，最大限度地提高了被利用漏洞的修复比例。当企业没有雇佣足够的网络安全专家时，通过让资源集中在对企业构成最大风险的娄底市，使其投资回报最大化是至关重要的。EPSS 试图帮助企业更有效地利用其有限的资源，提高其降低风险的效率。 

EPSS 的美中不足

与 CVSS 一样，EPSS 也有来自业界和学术界的批评者。其中，有一篇题为《也许还不能依赖 EPSS》的文章来自卡耐基梅隆大学软件工程研究所（SEI）的博客（见参考链接）。SEI 最初发表了一篇题为 Towards Improving CVSS 的论文，其中对 CVSS 提出了一些尖锐的批评，而 EPSS 则是在文章发表后不久诞生的。 

文章的主要批评意见包括 EPSS 的不透明性，以及其数据和产出的问题。文章讨论了 EPSS 是如何决定开发过程、治理或其目标受众的，但这一点并不清楚。EPSS 依赖于预先存在的 CVE ID，这意味着它对软件供应商、事件响应小组或漏洞赏金小组等组织没有帮助，因为这些小组处理的许多漏洞还没有 CVE ID。另外，EPSS 在处理零日漏洞时不会有帮助，因为这些漏洞在利用过程中获得可见性，而且没有 CVE ID。 

文章指出，EPSS 关注的是一个漏洞在未来 30 天内被利用的概率，但这需要有一些基本的数据，才能进行预测。它们包括 NVD 中现有的 CVE ID 和相关的 CVSS v3 矢量值， IDS 签名（这与主动尝试利用 CVE ID 相关），以及与未来 30 天相关联的模型。 

正如作者所指出的，只有 10%的具有 CVE ID 的漏洞附带 IDS 签名，这意味着 90%的具有 CVE ID 的漏洞可能没有被发现利用。这也会在 IDS 传感器和相关数据方面 Fortinet 和 AlienVault 产生依赖性。但是，这在一定程度上可以通过更广泛的安全供应商社区的进一步参与而得到缓解。 

虽然这些都是有效的批评，但使用 EPSS 依旧为企业提供了一个窗口，使他们能够充分利用稀缺的安全资源来降低组织风险。专注于具有最高利用概率的漏洞，使企业能够有效投入资源，从而在最大程度上减轻恶意行为者的影响，并避免团队之间的摩擦。 

软件供应链安全管理平台 SEAL 0.3 已将 CVSS 评分和 EPSS 结合起来，并借助 SSVC 漏洞评估模型，对漏洞优先级进行科学排序，帮助企业用户将有限的资源投入到更关键的漏洞修复上，充分降低企业风险。此外，SEAL 是国内首个全链路软件供应链安全管理平台，可以为企业提供全链路的安全扫描和全局洞察，帮助企业充分掌握软件供应链安全状况以及对其进行资产管理。 

参考链接：

https://insights.sei.cmu.edu/blog/probably-dont-rely-on-epss-yet/