​

一、（A）算法：

题目： 1 比特与 2 比特字符

有两种特殊字符：

• 第一种字符可以用一比特 0 表示

• 第二种字符可以用两比特（10 或 11）表示

给你一个以 0 结尾的二进制数组 bits ，如果最后一个字符必须是一个一比特字符，则返回 true 。

在这里给出两种解法，第一种是自己想出来的解法，第二种是力扣官方解法，

解法一：

思路：遍历一遍数据，按照两种字符的规则去解码字符，并保存解码的字符结果，遍历完成后，判断解码结果，如果结果为字符 1，返回 true，否则返回 false；

Java 代码

import java.lang.reflect.Array;import java.util.ArrayList;import java.util.List;
class Solution {    public boolean isOneBitCharacter(int[] bits) {        List<Integer> code = new ArrayList<Integer>();
        for (int i = 0; i < bits.length; i++) {            if (code.size() == 0) {                code.add(bits[i]);            } else {                if (code.get(0) == 0 || code.size() == 2) {                    code.clear();                }               code.add(bits[i]);            }                     }
        return code.size() == 1;    }}

​这种解法思路比较简单直观，通过解码来找出最后一个字符，然后判断结果。缺点是由于需要保存每次解码的结果创建了列表数据结构，并且中间有许多对于列表的插入和删除操作，会导致空间开销大，性能差，执行速度慢。

解法二：

思路：正序遍历数组，如果 bit[i] 值为 0，则说明找到一个字符一，正常遍历下一个值，若 bit[i] 值为 1 ，说明找到一个字符二，由于字符二是由两个数字组成（10 或 11），那意味着 i+1 位需要跳过，这时需要从 i+2 位开始遍历。由于题中所给的数组最后一位为 0，那么如果遍历到最后位字符 （n-1），则说明这个数组是以字符一结尾的。

class Solution {    public boolean isOneBitCharacter(int[] bits) {        int n = bits.length, i = 0;        while (i < n - 1) {            i += bits[i] + 1;        }        return i == n - 1;    }}

​

二、（R）文章

在合适的时机选择继承还是组合

When to prefer inheritance to composition • Buttondown

​​

 三、（T）技术

GitHub - ChrisCavs/aimless.js: The missing JavaScript randomness library.

一个生成各种随机值的 JS 库。

​

四、（S）观点

前段时间读了刘润的《底层逻辑》，其中对第一节文章印象比较深刻。作者通过一个例子探讨了三种不同的对错观念。

假设 C 负责一个未完工的工地，楼顶有一扇门，门后直接是楼外墙，人走过会掉下去摔死。现在 A 欺骗 B 穿过这个门，B 摔死了，请问是谁的责任？

第一反应说是 A 的责任，因为是 A 欺骗 B 导致 B 摔死，这是妥妥的谋杀行为，那么这种对错观念就是法学家的对错观，证据确凿，行为明确。但是这种对错观念只能做到事后责任界定，不能够起到预防作用。

对于上面的案例，经济学家有不同的看法，是 C 的错。

为什么呢？经济学家是这样想的，整个社会避免 A 被 B 欺骗导致摔死所须付出的成本，远远高于 C 在门上加一个锁的成本。虽然惩罚会让 C 觉得很冤，但是以后所有工地负责人都会把门锁上了，提前预防了此类事件的发生。所以，经济学家总会从“社会总成本”的角度来思考，虽然看上去不太合理，但产生的效果会比纯粹的“判决”来的更加有效。

那么，商人可能会这样想：不管是 A 的错还是 C 的错，B 都死了，不管是谁承担责任，B 都无法起死回生，从个体的利益最大化角度来讲，B 只能怪自己。

上述三种对错观该如何选择？如果你需要评论一件事，可以选择法学家的立场；如果需要制定政策或计划，可以选择经济学家的立场；如果你是那个即将摔死的人，还是建议选择商人立场，因为“我的损失最大”。