AI 生成代码，从 Copilot 到 Claude Code 的全景测评

AI 生成代码工具正在经历一场显著的流行与普及浪潮。几乎每周业界都会有新的工具发布或宣布上线。各大科技公司也纷纷入局：例如谷歌、微软、OpenAI 和 Anthropic 等相继推出了各自的 AI 编码解决方案，令这一领域的竞争异常激烈。以 GitHub Copilot 为代表的早期工具更是在短短几年间积累了超过 1500 万用户。随着 Claude Code 等 AI 驱动开发工具的关注度持续上升，现在正是深入研究这些平台、理解它们之间真实差异的最佳时机。

我花时间系统性地测试了多个此类工具，并将在此分享详细的观察与发现。

点击图片可查看完整电子表格

假设与研究背景

本次实验建立在我早前文章《前端开发的 AI 未来》（The AI Future of Frontend Development）中的假设基础之上。我希望了解：前端开发这一领域是否会随着时间推移而逐渐被新技术淘汰或重塑。

我的核心假设是：从设计、设计系统的构建到生成前端生产代码，未来这一切都有可能由 AI 完成——当然，全程需有专家的指导与监督。事实上，一些行业领袖已经提出类似观点：Anthropic 首席执行官达里奥·阿莫代伊曾预测，未来 AI 将为软件工程师编写高达 90% 的代码。

随着越来越多的开发者探索 AI 的潜力并将其融入工作流，我们无疑将看到更多创新出现，持续重塑整个行业。这一趋势在数据上也有所体现——2025 年有约 84% 的开发者表示他们正在使用或计划使用 AI 工具辅助开发，其中超过一半的专业开发者每天都在使用此类工具。

如今，这一刻似乎已经到来。

随着越来越多能够自动生成美观、性能优越且无障碍访问良好的用户界面的工具涌现，设计师、产品经理乃至工程师都可能会更快地转向使用这些工具，而无需再专门聘请前端工程师为他们构建界面。这代表着软件开发方式的一次根本性转变——正如 Andrej Karpathy 最近提出的概念“氛围式编程（vibe coding）”所描述的那样。在这种模式下，开发者不再手动编写代码，而是通过自然语言向 AI 描述项目，由后者根据提示生成代码。开发者通过运行和测试结果来评估代码质量，并让 AI 持续改进，而不再亲自审阅每行代码。

这种方法强调迭代试验而非传统的代码结构，允许非专业程序员也能通过 AI 生产出可用的软件。当然，这也引发了关于代码可维护性、理解度和责任归属的讨论——缺乏人工审查可能会带来潜在的安全漏洞和不可控的结果。

实验范围与结构化方法

本次实验聚焦于 Web 前端领域。我选择了一个全新的项目环境（Greenfield 项目），不涉及复杂的长期维护项目或多人员协作功能。这是一项单人测试，以尽量消除协作因素的影响。

为确保评估方法科学严谨，我采用了结构化的测试流程。首先，我使用 Google 即将推出的 Gemini AI 模型生成了一份新项目 “Speakit” 的功能清单（作为 Markdown 文件，便于大型语言模型理解）。随后，我将相同的提示和这份功能列表输入到每个待测工具中。

功能清单文件：speakit-feature-list.md 提示示例：任务：为名为“Speakit”的应用构建最小可行产品（MVP）。完整的功能集、约束与范围请见附件。最终输出：生成满足要求的、可运行的完整应用代码。

我特意未为 LLM 指定明确的角色，因为我认为这些工具应该具备自行理解角色定位的能力。

在初次生成应用后，我向每个工具追加了一个验证提示，以确保所有功能均已实现：

验证任务：请再次逐项核对功能列表，确保应用已完整实现所有功能，并补充任何缺失部分。

通过上述过程，每个工具都产出了一个应用版本。接下来，我依据一系列客观和主观指标对所生成的应用进行了对比分析：

客观指标： 性能、代码质量、可移植性、成本、技术栈、版本控制集成、可访问性、错误处理。主观指标： 开发者体验、迭代速度。

测试工具包括 Lovable、Replit、Vercel v0、base44，以及编辑器类 AI 工具 Cursor Editor 与 GitHub Copilot，另测试 Claude Code。

对比与结果概览

点击图片可查看完整电子表格

综合结果如下：

性能最佳： Lovable、Claude Code、GitHub Copilot 生成的应用 Lighthouse 分数最高。

代码结构清晰但缺乏测试： 无工具自动生成单元测试。

可移植性差异大： base44 不提供源码导出。

成本门槛相近： 月费集中在 20–25 美元。

技术栈趋同： 多数工具使用 TypeScript + React + Tailwind CSS + Vite/Next.js。

无障碍水平高： Lighthouse 得分普遍 90–100。

功能缺陷常见： PDF 解析失败、登录功能不稳定。

开发体验差距： v0、Lovable 顺畅；base44 表现糟糕。

自动部署能力： Lovable 与 v0 支持一键部署。

工具逐一分析

Lovable：界面简洁，上手快，但初版功能不全。Replit：界面美观，逻辑清晰，但生成耗时长。Vercel v0：集成度高，可直接部署，但缺少部分功能。base44：体验极差，无源码导出。Cursor：“规划模式”强大，生成质量高，但需技术基础。GitHub Copilot：适合辅助编程，非整项目生成。Claude Code：代码质量高，功能齐全但生成速度偏慢。

局限性

测试时间有限，仅代表 2025 年 10 月的状态；工具更新频繁；部分指标存在主观性。

结论

AI 生成 Web 应用的技术栈正逐渐形成统一标准：React + Vite/Next.js + Tailwind CSS + Firebase。

身份认证功能仍是弱项。

工具大致分为三类：效率增强型（Copilot、Claude Code）、重构专用型（Cursor）、原型生成型（Vercel v0、Lovable）。

编辑器内工具更灵活但需技术基础；独立平台更易上手但定制性差。

平均成本 20–25 美元/月。

总体而言，AI 工具擅长快速生成 UI，但在复杂逻辑与健壮性上仍需人工干预。

建议：

提升日常开发效率：Copilot、Claude Code；

重构与自动化：Cursor；

快速原型：Vercel v0、Lovable。

总结 AI 工具已在前端开发中展现出巨大潜力，但尚无法取代人类工程师。它们更像“第二助手”，承担重复性工作，而开发者应专注于架构、性能与创意层面的价值。

原文链接： https://drublic.de/blog/ai-frontend-generators/译者说明： 本文由 ChatGPT（GPT-5）基于原文精确翻译整理，并对内容进行了深度优化，使其更具学术深度与可读性，内容仅供技术研究与信息分享用途。