流批一体的“奥卡姆剃刀”:Apache Cloudberry 增量物化视图应用解析
引言:流批一体,理想与现实的鸿沟
在数据驱动的今天,“实时”二字仿佛拥有魔力,驱使着无数企业投身于流批一体架构的建设浪潮中。我们渴望实时洞察业务变化,实时响应用户需求。以 Apache Flink 为代表的流处理引擎,以其强大的功能和极低的延迟,为我们描绘了一幅美好的实时数据蓝图。
然而,理想通往现实的道路往往布满荆棘。对于许多企业,尤其是 IT 能力和研发资源并非顶尖的公司而言,构建和维护一套基于 Flink 的流批一体平台,往往意味着一场“甜蜜的烦恼”:我们得到了实时性,却也背上了高昂的复杂度和成本。
有没有一种更简洁、更优雅的方式来实现流批一体?答案是肯定的。随着数据库技术的“文艺复兴”,Cloudberry 数据库中实现的增量物化视图(Incremental Materialized View, IVM)为代表的“库内流处理”技术,正成为一把剃除繁杂、直达问题核心的“奥卡姆剃刀”。本文将深入探讨这一技术,以及它为何可能成为更多企业流批一体实践的主流选择。
传统流批一体的“重”:Flink 的强大与负担
在我们探讨新范式之前,必须正视现有主流方案的挑战。以 Flink 为核心的流批一体架构通常遵循下图中的模式,本次我们主要探讨的是有业务状态变更的场景,这种场景是需要提供源端数据库的事务保证的,必须提供“单一事实来源”;而事件类的场景,如日志、行为数据、IOT 数据则可以直接由应用将消息数据推送给 Kafka,这种场景并非数据库的主战场,故不在本次讨论范围内。

这个架构功能强大,但其“重量”也体现在多个方面:
架构的“缝合感”与高昂运维:整个数据链路需要“缝合”多个独立的分布式系统:应用、MySQL、CDC 工具、Kafka、Flink,以及最终的数据湖/数仓。每一个组件都需要专业的知识进行部署、监控和维护,任何一个环节的故障都可能导致整个链路的中断。
开发的“双重负担”:在经典的 Lambda 架构中,为了保证结果的最终一致性,团队往往需要维护两套异构的代码:一套 Flink 的流处理逻辑,和一套 Spark/Hive 的批处理逻辑。相同的业务口径,双份的开发和测试工作,这不仅成本高昂,也极易导致逻辑不一致。
技术的“陡峭曲线”:精通 Flink 绝非易事。其背后的状态管理、时间语义(事件时间/处理时间)、水印(Watermark)、窗口机制以及性能调优,都需要一个高度专业化的团队来驾驭,这对很多企业来说是一种奢侈。
化繁为简:增量物化视图如何重塑流批一体?
面对传统方案的复杂性,Cloudberry 等现代数据平台提出了一个新的思路: 为什么不让最擅长管理数据的数据库,自己来处理流式计算呢? 这就是“库内流批一体”的核心思想,其实现如下图所示。

增量物化视图(IVM)是实现这一范式的核心武器。它本质上是一个“活”的、能自动更新的查询结果缓存。
“批”处理:当你首次执行 CREATE INCREMENTAL MATERIALIZED VIEW 时,Cloudberry 数据库会对所有存量历史数据进行一次全量计算,生成视图的初始状态。这,就是批处理。
“流”处理:创建完成后,IVM 引擎开始工作。任何对源表(通常是实时数据流入的 Heap 表)的 INSERT, UPDATE, DELETE 操作,都会被 IVM 捕捉到。引擎只会计算这些“增量”数据对结果的影响,并以准实时的方式(延迟在亚秒到秒级)更新物化视图。这,就是流式处理。
这一切带来的改变是立竿见影: 原本复杂的数据流,需要定义 Kafka 的数据结构和难以复用的 Flink 的数据结构,以及各种复杂的 Flink SQL 代码(包括定义数据源、窗口、聚合逻辑、维表关联、结果表等)才能完成的任务,如:
//Kafka 数据结构
CDC 同步给 Kafka 的数据结构必须由原本的 SQL 形态转换成 Json 形态,但这又无法避免,因为 Flink 在处理流式数据之前需要这些数据是能持久化的,避免数据在传输中丢失,从而影响数据处理的正确性,并且也便于出现问题后的重新执行。
下面的代码只是呈现 Flink 在做流式计算的示例,而在实际应用中 CDC -> Kafka,和 Kafka ->Flink 的过程中还要做大量的代码和配置。
//创建 TPC-DS 店铺业绩聚合结果输出表(输出到控制台)
//核心聚合查询:实现类似增量聚合效果
而如果使用 Cloudberry IVM,可能只需要一句 CREATE INCREMENTAL MATERIALIZED VIEW 即可。
状态管理、数据一致性、计算触发等所有复杂工作,都由数据库内核透明地完成了,自此告别了中间大量的数据流作业的调度,大幅减少了开发运维成本。
“黄金搭档”:IVM 与动态表(Dynamic Table)的场景辨析
在 Cloudberry 的工具箱中,除了 IVM,还有另一个强大的武器——动态表。两者虽都是物化视图的变体,但应用场景截然不同,是一对完美的“黄金搭档”。

何时选择增量物化视图 (Incremental Materialized View)?
选择 IVM 的核心决策依据是:您对数据的“新鲜度”和“低延迟”有极致的要求。
场景 1:实时监控与分析仪表盘 (Real-time Dashboards)
描述:想象一下“双十一”作战指挥室里的大屏,需要以秒级刷新展示全国各个区域的实时 GMV、订单量、支付成功率。
为何适合 IVM: 每一个新的订单(
INSERT
到store_sales
表)都需要被立刻反映到大屏的聚合指标上。IVM 事件驱动的特性完美匹配这个需求,它可以紧随源表事务,提供秒级的视图更新,确保决策者看到的是最新的战况。动态表 5 分钟一次的刷新在这里会显得“太慢了”。
场景 2:在线分析与交易一体化 (HTAP / OLAP on OLTP)
描述:在一个繁忙的交易系统中(例如我们的
MySQL + CDC
场景),业务方希望在不影响交易性能的前提下,对最新的业务数据进行复杂的分析查询。为何适合 IVM: IVM 将昂贵的聚合和关联计算与前端查询进行解耦。它在后台悄悄地、增量地处理着每一笔交易变更,将结果预先算好。分析师的查询可以直接命中这个预计算好的 IVM,避免了直接用复杂的分析查询去冲击宝贵的在线交易数据库。
场景 3:需要物化复杂中间结果的 ETL/数据处理链路
描述: 在一个数据处理流程中,需要将多张频繁变更的表进行关联,并将这个中间结果作为下游多个任务的输入。
为何适合 IVM: IVM 可以将这个复杂的中间结果物化下来,并保持准实时更新。下游的所有任务都可以直接从这个稳定、高效的 IVM 中读取数据,而无需重复进行昂贵的关联操作,极大地提升了整个数据处理链路的效率。
何时选择动态表 (Dynamic Table)?
选择动态表的核心决策依据是:业务可以容忍分钟级或更长的数据延迟,且主要目标是加速复杂查询或避免对源系统造成持续压力。
场景 1:加速数据湖查询 (Lakehouse Acceleration) - 它的“主场”
描述:这是动态表文档中明确提出的核心场景。您的公司将海量的(TB/PB 级)用户行为日志以 Parquet 格式存储在 S3 数据湖中。您在 CloudberryDB 中创建了一个指向这批数据的外部表。直接对这个外部表进行聚合查询非常缓慢,因为每次都需要通过网络从 S3 拉取大量数据。
为何适合 DT: 您可以创建一个动态表,
SCHEDULE '*/30 * * * *'
(每 30 分钟)对这个外部表进行一次聚合计算,并将结果物化到 Cloudberry 的本地存储中。分析师们现在可以直接查询这个本地的动态表,查询速度将从几十分钟缩短到几秒钟,体验与查询内部表无异。
场景 2:常规商业智能与报表 (Periodic BI & Reporting)
描述:业务方需要一份“每日销售总结报表”、“每周用户活跃度报告”或“每月财务对账报表”。
为何适合 DT: 这些报表对数据的要求不是“实时”,而是“T+1”或“周/月度”的准确性。使用动态表,配置一个每天凌晨
SCHEDULE '0 1 * * *'
运行的刷新任务,自动生成前一天的报表数据。这相当于一个内置的、无需维护的、轻量级 ETL 作业,非常高效且优雅。
场景 3:保护高并发写入的源系统
描述:我们之前讨论过,IVM 会给源表的
INSERT/UPDATE
带来额外的事务开销。现在假设您的源表是一个写入并发极高的日志表,任何一点写入延迟的增加都是不可接受的。为何适合 DT: 动态表完美地解决了这个问题。它的刷新任务与源表的写入事务是完全解耦的。您的日志表可以毫无压力地进行高频写入。动态表只会在调度点(例如每 5 分钟)对该表发起一次集中的读取操作,将计算负载与写入负载在时间上完全错开。
结论:互补的“黄金搭档”
通过以上分析,我们可以清晰地看到:
增量物化视图 (IVM) 和 动态表 (DT) 并非互相替代的竞争关系,而是一对功能互补的“黄金搭档”。
IVM 是您工具箱里的“手术刀”,用于对需要低延迟、高新鲜度的内部数据进行精准、实时的分析。
动态表 (DT) 则是您工具箱里的“搬运车”和“预制工厂”,用于将外部的、或计算昂贵的数据,以周期性的方式高效地“搬运”和“预制”到数据库内部,供您随时享用。
直面现实:Cloudberry 增量物化视图的性能与当前限制
任何技术都不是银弹。透明地看待其成本与限制,是做出正确架构选择的前提。
性能开销:IVM 的即时维护特性,会给源表的 INSERT/UPDATE/DELETE
操作带来额外的开销。我们的测试显示,这种开销与基表上建立的 IVM 数量基本成正比。对于写性能极其敏感的场景,需要审慎评估或采用动态表等其他模式。
关键限制:当前版本的 Cloudberry 增量物化视图还存在一些功能限制,例如:
不支持
MIN
、MAX
聚合函数。不支持
CTE
、窗口函数、LEFT/OUTER JOIN
等复杂查询和连接。不支持分区表。
我们期待并相信,在开源社区的共同努力下,这些限制将在未来的版本中得到逐步完善。
结语:拥抱简单,回归本质
对于全球顶尖的互联网公司而言,用一个庞大的团队去驾驭 Flink 这样的“重器”,追求极致的性能和灵活性是值得的。但对于更广泛的企业来说,其绝大多数的实时分析需求,并不需要如此复杂的“屠龙之技”。
Apache Cloudberry 数据库提供的增量物化视图,正是这样一把返璞归真的“奥卡姆剃刀”。它让我们回归数据处理的本质,用最简洁、最通用的语言(SQL),在一个统一、自洽的系统内,解决了流批一体的核心难题——数据一致性、开发复杂性和高昂成本。这或许正是能让实时数据能力在更多企业中真正普及和落地的、最务实的一条路径。
Github Demo 库代码(用于理解并比对 IVM 与 Flink 流式加工的区别):https://github.com/darkcatc/Stream-Batch-IVM
评论