我们为什么打比方

这是我在《得到》精英日课看到的一个道题，我希望你做一做。

有一种纸牌，它的正面是一个数字，背面是一种颜色。现在桌面上有四张牌，它们向上的一面分别是 ——

* 第一张牌是数字 3

* 第二张牌是数字 8

* 第三张牌是红色

* 第四张牌是棕色

好，现在咱们约定一条规则：“如果纸牌正面的数字是偶数，那么背面的颜色就必须是红色”。现在我们想知道桌上这四张牌中有哪些牌违反了这条规则。那请问，你至少需要掀开哪几张牌呢？

你先思考下。这道题英国心理学家彼得·沃森（Peter Cathcart Wason）1966 年发明的，现在叫“沃森选择任务（Wason selection task）”。几十年来，几代心理学家不知道拿这道题做过多少次实验，它是最常用的认知心理学测验题。

有多研究机构都用过这道题，得到的准确率只有 10%。

我自己在看完这道题后，很幸运的答对了，然后我也做了下测试，在朋友圈发布了道题，数据量不够。只有不到 10 个人参与，2 个人答对了。

正确的答案是翻看 8 和棕色的。我们需要验证 8 背后是不是红色，如果不是，那么就违法了规则。这是证实。而棕色背后一定要是奇数，如果是红色就违反了规则，这是证伪。

3 是奇数，所以 3 不需要验证。

题目里也没说奇数背后不能是红色，所以红色卡片背后是什么不重要。

很多朋友错误在于选择了 8 和红色。而不去看棕色。沃森认为这个错误体现了思维中的“确认偏误（confirmation bias）”。

”确认偏误“是指人们面对新闻和时事评论之类的信息，更愿意接触那些能验证自己观点的东西。最早用科学方法研究确认偏误的，正是这位彼得·沃森。

沃森说，为什么人们更愿意查看红色而不是棕色那张牌呢？因为红色代表证实，而棕色代表证伪：我们倾向于证实而不是证伪。这是一个思维误区。说白了，就是题目问的是哪张牌违规了，而人们想要验证的是有哪些牌合规。这是两码事，这是逻辑错误。

有意思的是，后面有心理学家发现了一个有趣的转折。

我们再来看一道题，这回是一道社会题。假设我是一个有点吝啬的人。我的朋友们经常借我的车开，我从未拒绝，但是我跟他们有个约定：你把车还给我的时候，应该给车加满油。现在我的四个朋友，赵、钱、孙、李，有如下行为 [1] ——

* 老赵借了我的车；

* 老钱没借我的车；

* 老孙没给我的车加油；

* 老李给我的车加满了油。

请问，我应该进一步了解哪些朋友的行为，才能知道谁违反了我关于借车的约定呢？

这次我估计你听完题，马上就知道答案：应该查看老赵和老孙。老钱根本没借车当然不可能违规，老李给车加油了当然没有违规，只有老赵和老孙可疑。

现在关键来了。这道社会题和刚才那道逻辑题，它们内在的数学逻辑结构其实是完全一样的。借车对应偶数，加油对应红色，这本来就是同一道题！但是测试结果非常不一样。

把受试者分成两组随机测试，各自做其中一道题，所有的研究结果中，都是只有少数人能做对逻辑题，而大多数人都能做对社会题。也就是说，如果我一开始给你的是这道社会题，你会认为这题目太简单了根本不用思考。可是我给你的是逻辑题，你就需要琢磨琢磨。

那这是为啥呢？为什么社会题容易答对呢？心理学家的解释是，因为人的大脑本来就是做社会题用的。

我们在沟通中为什么喜欢你打比方？打比方不是把简单的”把抽象思维变成形象思维“，也不仅仅是”跟熟悉事物的类比“，而是要给一个生活中的情境，以期望调用大脑更多、更古老、更快速的区域参与分析。打比方不一定意味着就会牺牲逻辑的准确性：逻辑题的社会版的数学结构完全没变，但是人们立即就更容易思考了。我们要的不是比喻，而是情境。

现在回想起来，为什么有的人在沟通的时候，明明说的是同一个事。但有些人就是讲不明白，而另一些人能更好地讲明白，原来关键是他更擅长打比方。