学习没进步?也许反馈有问题

用户头像
KAMI
关注
发布于: 2020 年 06 月 02 日
学习没进步?也许反馈有问题

20 世纪50年代,MIT 的教授 Alex Bavelas 做过一系列实验,研究关于反馈对于行为的影响。

 

其中有一个实验是这样设计的:两个参与者,分别独立观看一系列细胞的照片。每看一张照片,参与者需要猜测细胞是否正常,随后会有指示灯给出反馈,告诉参与者他的猜测是正确还是错误。

 

在这个实验,第一个参与者 A 得到的反馈是真实的,实验人员会告诉 A 真正的答案。然而,第二个参与者 B 得到的反馈,却和其判断无关,而是基于 A 对于同一张细胞照片的猜测! 不管 B 对这张照片的判断实际上是对还是错,他得到的反馈只有在A 猜对的时候才是“正确”,反之则是“错误”。

 

到实验快结束时,有真实反馈的A,学习到了判断细胞是否正常的一些规律,猜对的正确率逐渐接近 80%。

 

只有 A 的猜测作为反馈的B 呢?或许你会想, A 的正确率挺高的,所以 B 也不会太低,大概有60%-70%?

 

然而,实验结果是,B 的 猜测正确的概率完全随机,跟瞎猜一样。

 

这个实验揭露的认知规律是:直接、客观的反馈,才能让你学到知识;间接、主观的反馈,可能会使你什么都学不到。

 

到这,我们可以想一下,平时的学习生活中,是否有得到真实和正确的反馈?如果迟迟没有进步,是否因为得到的反馈是不准确、有错误的?

 

实验到这里还没结束。

 

一轮测试过后。关于细胞健康与否,参与者 A 总结出了一个非常简单、明确的规律和解释。而参与者B,则总结了一套复杂、精致的理论。当然,因为参与者B 得到的反馈是混乱、不可靠的,所以他总结出来的经验很多都是错的。

 

有意思的是,A 和 B 交流心得时,A 会因为 B 的理论看上去更加复杂而被折服,并因为自己的理论过于简单而自卑。B 则会鄙视 A 总结的经验,因为它“简单又幼稚”。

 

更有意思的是,对这两个人重新进行测试,并都给他们正确反馈。B 的猜测准确率而没有太大改进,依然等同瞎猜。而 A,试图套用 B 的理论,表现比上一次更差了。

 

事物的规律往往都很简单粗暴。然而,如果你得到的反馈是混乱不可靠的,你总结的经验反而会复杂、细致但扭曲,离真实更加遥远,又没多大作用。

 

更糟糕的是,前期你得到的反馈不可靠,形成了一套扭曲的经验,这会形成你的认知障碍。后面即使得到了正常可靠的反馈,你也可能跳不出思维陷阱,难以改正和进步。

 

令人悲哀的是,人的思维更加喜欢复杂又可解释的经验理论(合取谬误的典型代表阴谋论)。如果你没意识到这一点,被这些扭曲失真的经验理论吸引和影响,让你表现变得更加糟糕。

 

金融市场就是这么一个典型例子。很多人都投入资金进行炒股,频繁交易,希望低买高卖从中套利。然而,股票的短期价格波动并不是是其价值的可靠反馈,因为其更多是其它投资者的行为的反映,并掺杂着各种你不知道的影响和操纵。

但是,人们依然以股价为依据,编造各种复杂理论去解释他们套利行动的合理性。同时,大部分人也被各种花哨理论迷惑,理论越复杂,相信的人也越多。无论吹嘘得多厉害,他们都无法面对一个事实:频繁的短期交易,没有一个的长期收益可以跑得赢经济大盘。



发布于: 2020 年 06 月 02 日 阅读数: 40
用户头像

KAMI

关注

这个世界复杂又有趣,和你分享我热爱的一切 2020.05.03 加入

数据挖掘研究员,专注分享数据领域的技术和业务,以及逻辑、思维和方法论 | 网易游戏内推长期有效,欢迎私戳 (微信 KAMI-Wei)

评论 (1 条评论)

发布
用户头像
间接、主观的反馈,导致噪声变大,模式识别就越加困难。过度拟合就这么出现了
2020 年 06 月 02 日 22:50
回复
没有更多了
学习没进步?也许反馈有问题