学习没进步？也许反馈有问题

20 世纪50年代，MIT 的教授 Alex Bavelas 做过一系列实验，研究关于反馈对于行为的影响。

其中有一个实验是这样设计的：两个参与者，分别独立观看一系列细胞的照片。每看一张照片，参与者需要猜测细胞是否正常，随后会有指示灯给出反馈，告诉参与者他的猜测是正确还是错误。

在这个实验，第一个参与者 A 得到的反馈是真实的，实验人员会告诉 A 真正的答案。然而，第二个参与者 B 得到的反馈，却和其判断无关，而是基于 A 对于同一张细胞照片的猜测！ 不管 B 对这张照片的判断实际上是对还是错，他得到的反馈只有在A 猜对的时候才是“正确”，反之则是“错误”。

到实验快结束时，有真实反馈的A，学习到了判断细胞是否正常的一些规律，猜对的正确率逐渐接近 80%。

只有 A 的猜测作为反馈的B 呢？或许你会想， A 的正确率挺高的，所以 B 也不会太低，大概有60%-70%？

然而，实验结果是，B 的 猜测正确的概率完全随机，跟瞎猜一样。

这个实验揭露的认知规律是：直接、客观的反馈，才能让你学到知识；间接、主观的反馈，可能会使你什么都学不到。

到这，我们可以想一下，平时的学习生活中，是否有得到真实和正确的反馈？如果迟迟没有进步，是否因为得到的反馈是不准确、有错误的？

实验到这里还没结束。

一轮测试过后。关于细胞健康与否，参与者 A 总结出了一个非常简单、明确的规律和解释。而参与者B，则总结了一套复杂、精致的理论。当然，因为参与者B 得到的反馈是混乱、不可靠的，所以他总结出来的经验很多都是错的。

有意思的是，A 和 B 交流心得时，A 会因为 B 的理论看上去更加复杂而被折服，并因为自己的理论过于简单而自卑。B 则会鄙视 A 总结的经验，因为它“简单又幼稚”。

更有意思的是，对这两个人重新进行测试，并都给他们正确反馈。B 的猜测准确率而没有太大改进，依然等同瞎猜。而 A，试图套用 B 的理论，表现比上一次更差了。

事物的规律往往都很简单粗暴。然而，如果你得到的反馈是混乱不可靠的，你总结的经验反而会复杂、细致但扭曲，离真实更加遥远，又没多大作用。

更糟糕的是，前期你得到的反馈不可靠，形成了一套扭曲的经验，这会形成你的认知障碍。后面即使得到了正常可靠的反馈，你也可能跳不出思维陷阱，难以改正和进步。

令人悲哀的是，人的思维更加喜欢复杂又可解释的经验理论（合取谬误的典型代表阴谋论）。如果你没意识到这一点，被这些扭曲失真的经验理论吸引和影响，让你表现变得更加糟糕。

金融市场就是这么一个典型例子。很多人都投入资金进行炒股，频繁交易，希望低买高卖从中套利。然而，股票的短期价格波动并不是是其价值的可靠反馈，因为其更多是其它投资者的行为的反映，并掺杂着各种你不知道的影响和操纵。

但是，人们依然以股价为依据，编造各种复杂理论去解释他们套利行动的合理性。同时，大部分人也被各种花哨理论迷惑，理论越复杂，相信的人也越多。无论吹嘘得多厉害，他们都无法面对一个事实：频繁的短期交易，没有一个的长期收益可以跑得赢经济大盘。