开源分布式文件系统大检阅
前言
我们的YRCloudFile是一款面向云时代的分布式文件系统，它的主要特点是支持海量小文件的高性能数据访问，对Kubernetes平台的无缝支持，混合云场景下的数据支撑。我们在开发YRCloudFile时，也会去了解业界主流的分布式文件系统，学习其优点，避免其缺点。本文讨论几个我们曾调查过的主流的分布式文件系统，它们都是开源系统，因为这样能收集到丰富的资料，能看到代码，使得了解及讨论更为清晰。
我们在调研一个分布式文件系统时，主要关注其核心架构，包括以下几个方面：
1）它的元数据方案，比如是否有元数据集群，元数据如何组织、元数据的放置策略等。
2）元数据的副本机制及一致性，是EC还是多副本，副本间是同步写还是异步写，数据一致性如何。
3）数据的副本机制及一致性，即是EC还是多副本，以及副本间数据一致性问题。
围绕这几个核心问题，我们会做一些扩展分析，比如系统的可用性、系统的性能等。
本文要讨论的分布式文件系统，以及选取它们进行分析和了解基于以下一些考虑：
1) HDFS: 选取理由是经典，场景主要用于大数据分析，资料丰富，用户数量大。
2) MooseFS:简单、但非常典型的设计，LizardFS是其变种。
3) Lustre:广为人知，被众人当做比较的对象，背后有商业公司，但代码是开放可下载的。
4) GlusterFS: 老牌分布式文件系统，应用众多，国内很早开始就有人投入GlusterFS二次研发，其一致性hash的思路也颇为经典。
5) CephFS: 近年来最火的分布式存储Ceph，没有之一，个人认为是在分布式存储理论和实践上的集大成者。
HDFS
全称为The Hadoop Distributed File System，适用于Hadoop大数据生态，主要存储大文件，并定义文件模式是write-once-read-many，来极大简化数据一致性方面的问题。
引用官网其架构图为：
HDFS刚开始是单Namenode（可以理解为HDFS的元数据节点），这成为容量和性能的瓶颈点。后来再去做了多Namenode。
HDFS并不是一个通用型的分布式文件系统，即并不提供完整的POSIX语义，至少它的设计目标就绝不是，它发展到后来也不能胜任为通用性文件系统。它特点明显，积年来资料很多，本文也就不过多赘述。
MooseFS
如果你是一个文件系统的狂热爱好者和开发者，计划短期内写一个分布式文件系统，你可能会这么做：
1) 元数据部分
使用独立的元数据服务，为了简单化，并不做成元数据集群，而做成单元数据服务器，就像HDFS Namenode那样。
为了避免这个单点元数据服务离线、数据损毁带来的集群不可用以及数据丢失，你会部署另一个或多个元数据服务作为backup，形成一主多从架构。但主从之间如何同步数据，可能是实时同步，也可能是异步同步。
另外，关于为了简单化，元数据服务的存储直接基于本地文件系统，如ext4。
2) 数据部分
为了简单化，数据服务存储也是基于本地文件系统。为了容错，跨服务器存储多个数据副本。
这么做的明显缺点是单元数据服务是瓶颈，既限制了集群支持的最大文件数目，也限制了集群并发访问的性能。
MooseFS正好是这个架构，如官方示意图所示，它将元数据服务称之为Master Server，将数据服务称之为Chunk Server。
我们通过分析MooseFS的读写流程，来分析它在数据一致性方面是否有问题。这里我们参考了"MooseFS 3.0 User’s Manual" (https://moosefs.com/Content/Downloads/moosefs-3-0-users-manual.pdf)。
读流程示意图，需特别注意的是MooseFS所有副本都能提供读：
写流程示意图：
从写流程能看出，MooseFS使用的是chain replication方式，这个方式本身没有问题。不过从公开资料看，并未找到MooseFS多副本写有事务处理，且它的任意副本都支持读取，故而猜测MooseFS在故障情况下是存在数据一致性问题的。
拿最新的代码，根据keyword CLTOCS_WRITE_DATA，可以看到写数据的代码流程。会发现两个问题：
1）多副本写，针对故障时副本一致性问题，并未有什么机制来确保一致。
2）本地数据写入调用hdd_write()，它在内部调用pwrite()，数据并未实时落盘，而是落在pagecache，再由pagecache下刷机制去负责落盘。
可以构造一个场景，client写入数据ABC，副本1写入了AB，副本2写入了A，此时集群掉电。在集群重启后，集群中存在不一致的数据。
构造另一个场景，client写入数据ABC，副本1和副本2都写入成功，但并未下刷，且MooseFS反馈给client说写入成功。此时集群掉电并重启后，副本1和副本2可能不一致，client读取的数据跟被承诺的可能不同。
实际上我们在之前工作中，维护过一套线上MooseFS系统，我们当时分析出MooseFS这一问题。今天写这个文章时，我们重新拿了MooseFS最新的代码，阅读了针对性部分，发现这个数据一致性问题如故。
Lustre
Lustre在HPC领域应用很广，一定有其特别之处。不过我们仍是主要关注其元数据和数据架构，以及数据一致性方面的问题。
Lustre架构跟MooseFS类似，都是典型的有元数据服务的架构。不过Lustre似乎并未提供副本机制（两副本机制需主动触发，非同步副本），也许是它面对的HPC场景，并且数据空间来源于后端的SAN阵列，所以它不需要提供数据冗余。
数据冗余依赖后端SAN阵列保障，数据一致性问题就被天然绕开了。我们因此也暂时不去深入了解。
GlusterFS
GlusterFS是非常知名的一个分布式文件系统，国内不少公司很早就在做GlusterFS的二次开发，关于GlusterFS最适合的应用场景，大家讨论的最多的是视频存储和日志存储，其IO特点是大块数据顺序读写，这很好理解，一般文件系统都能胜任这一场景。
另一方面，提及GlusterFS，大家讨论最多的概念是“一致性哈希”，“无中心架构”，“堆栈式设计”，本文会简单聊到这几个概念。GlusterFS网上学习资料很多，本文不再赘述，我们仍然主要分析其元数据设计和数据一致性。
GlusterFS使用无元数据结构，亦即“无中心架构”，或“去中心化”，它使用一致性哈希，或者说是DHT（Distributed Hash Table）来定位数据位置。部署好一个GlusterFS集群，IO节点知悉集群存储节点列表，读写文件时，以文件名和存储节点列表为DHT算法输入，定位出文件存储位置。
在集群无故障时，存储节点列表固定，DHT算法简单有效。但在集群发生节点进出类故障时（比如有存储节点crash等），DHT应对就颇为乏力，应对逻辑复杂，且会对业务可用性产生很大影响，因为存储节点列表变化，不少文件根据DHT计算的定位也发生变化，会涉及数据挪动，会涉及业务IO需等待恢复IO先行完成。
另一方面，这种无中心元数据结构，应对元数据操作时消耗颇大，比如一个ls，会放大到数个存储节点去做ls。而一般认为，文件系统中元数据操作占比很大，无元结构对这一事实颇为头疼。
数据一致性方面，GlusterFS是不提供数据强一致性的。我们数年前有过GlusterFS的开发经验，split-brain —— 中文称为“脑裂” —— 对这一名词，我们至今印象深刻。
split-brain含义就是数据副本间不一致，比如副本1的内容是ABC，副本2的内容是AB，集群判定不出谁是合法数据。
我们构造出一个split brain的场景：
brick1 down, write fileX
brick1 up, brick2 down, write fileX
brick1 brick2都up,split brain发生，brick1 brick2相互blame
GlusterFS官方文档是明确提及这一问题的，参见"Heal info and split-brain resolution” (https://docs.gluster.org/en/latest/Troubleshooting/resolving-splitbrain/)。能感觉出GlusterFS的定位并不是强一致的分布式文件系统，至此，我们也很能理解为什么它主要用于大块顺序IO的视频或日志文件存储，因这类数据文件大，总体文件数目少，性能更偏重于吞吐。且并非关键数据，发生split brain之类数据一致性问题后影响较小。
从GlusterFS社区计划来看，他们也考虑要处理元数据性能问题和数据一致性问题，但我认为这是两大核心问题，跟核心架构强相关，要致力于很好解决颇有难度。不过技术无止境，我们颇为期待。
CephFS
Ceph是近年来最成功的分布式存储系统，这里需注意并非说是分布式文件系统，因为Ceph有三大应用场景，分别是块存储Ceph RBD，对象存储Ceph RGW，以及文件存储CephFS。
Ceph RBD相信很多人都比较熟悉，因为在数年前云计算在风口的时候，OpenStack如日中天，Ceph RBD与OpenStack一拍即合，应用颇广。
CephFS、RBD、RGW三者的核心都是RADOS，这个模块负责数据定位，多副本，副本间强一致以及数据恢复等核心功能。RADOS数据定位算法是CRUSH，是支持一定程度用户可控的哈希算法。RADOS做了多副本写的事务，保证单次写的原子性，并通过pglog等机制保证副本间的数据一致性。
我们也曾有Ceph RBD的开发经验，我们综合看来，Ceph是分布式存储理论和实践的集大成者。它理论完备，实现上虽代码庞杂，但模块比较清晰，代码质量颇高，非常值得去学习。
理论角度Ceph无可指摘，几年前，投入Ceph二次开发的公司颇多，但大浪淘沙，只剩下一些研发实力较强的厂商在这方面坚持投入。其原因之一在于Ceph代码过于繁杂，一般难以全面掌控，优化的效果和投入的资源不完全成正比。
让我们回归“分布式文件系统”这一主题，回到本文主要讨论元数据和数据一致性的视角。
CephFS是有元数据服务的，它称之为MDS。CephFS的元数据和数据都是存储在RADOS中的，从而CephFS的开发思路跟前面提及的MooseFS就很不相同，比如MooseFS要做元数据服务的Leader Follower，而CephFS不需要考虑这些，它的数据通过RADOS天然就可靠、一致地冗余存储到集群中了。简单来说，CephFS的元数据管理MDS，更像是基于一个稳定数据放置和存储层（这一层负责通过副本或EC方式确保数据强一致）之上，即RADOS之上，建设一个元数据服务层。这种架构在充分利用RADOS架构优势的同时，也带来了一些弊端，我们之前谈到，分布式文件系统中大量操作都和元数据相关，CephFS先访问 MDS，最终再访问RADOS中的数据，IO路径加长，对文件系统性能的影响来看，显得尤为明显。
总结
本文我们概要地讨论了常见的几个开源的分布式文件系统，主要从元数据和数据一致性两大角度去分析，我们认为从理论角度看，目前CephFS是最完备的。
不过，讨论一个分布式文件系统有多种不同的视角，比如大文件备份的应用场景下，MooseFS就比较适合，而如果使用CephFS就太过复杂；HPC场景下，Lustre应用很广，但换上CephFS也很可能面临性能降级。所以本文并非是对提及的分布式文件系统的“笔伐”，而是站在“元数据和数据一致性”视角，讨论我们的看法，从而在设计和实现自己的文件系统时，获得更广泛的思路。
每个系统都有自己的权衡，都有自己的闪光点，本文不能一一而足，以后有机会再行细致讨论，也欢迎大家留言探讨。
版权声明: 本文为 InfoQ 作者【焱融科技】的原创文章。
原文链接:【http://xie.infoq.cn/article/997f33551546dc3eac7ed4711】。
本文遵守【CC BY-NC】协议，转载请保留原文出处及本版权声明。
Drive Future Storage 2020.05.29 加入
面向未来的下一代云存储
评论