iSoftBook、Jira、GitLab、TAPT 研发管理平台的比较

​

概要

关注概念体系，从组织与权限、计划与跟踪、代码管理、 DevOps、知识管理、绩效激励等六个功能维度，对iSoftBook、Jira、GitLab、TAPT 等研发管理平台进行对比分析。

一、前言

《研发管理平台的比较框架》 提出了研发管理平台的比较框架，即概念体系的关键视角和六个维度的关键功能特性。

本文据此对iSoftBook、Jira、GitLab、TAPT 四个研发管理平台进行对比分析。

二、iSoftBook、Jira、GitLab、TAPT 对比分析

1、组织与权限比较

（1）GitLab

GitLab 平台统一注册和管理用户。建立组 Group、Subgroup 作为组织结构。 组中成员根据来源方分为 Direct、Inherited、Direct shared、Inherited shared 四种类型。不同类型成员对组中信息具有不同的可见性。

GitLab 提供了 Guest、Reporter、Developer、Maintainer、Owner、Minimal Access 6 个缺省角色和自定义角色，并能赋给 Group 和项目成员。

GitLab 定义了 191 项权限，实行非常细致的权限管控。

（2）Jira

Jira 平台统一注册和管理用户。定义 Group 管理全局权限，提供两个缺省的组：jira-administrators 和 jira-users。

定义角色管理项目和 Issue 权限，提供三个缺省角色：Administrators、Developers、Users，它们的组合构成权限方案（ schemes），实现权限管理复用。

Jira 定义了 75 项权限，实行细致的权限管控。

（3）TAPT

TAPT 平台统一注册和管理用户，并提供公司信息管理，用户具有部门、职位、项目属性。

TAPT 定义组管理企业级全局权限，定义角色管理项目权限。

TAPT 定义 19 项全局管理权和数十项项目管理管理权，实行较为细致的权限管控。

（4）iSoftBook

iSoftBook 模拟现实公司运行规则，定义完整的公司组织架构，设置管理部门和普通部门。用户、资产和项目都属于部门，实现部门和项目共同管理的矩阵式管理架构。

iSoftBook 基于企业封闭环境的信任原则，定义了资源的管理权、创建权、写权限、读权限四项权限，提供完全私有的个人信息空间、全局共享的公司资产空间、团队共享的项目空间，基于用户身份任命实现权限控制，不需要单独定义用户组和用户角色进行权限管控。

2、计划与跟踪比较

（1）GitLab

GitLab 提供 Epic、Issues、Tasks 等概念实现工作的分解与组合，提供 Milestone、Iterations 实现任务组合，提供列表、面板（board）、详细信息、时间线（Roadmap）、燃尽图等任务视图。并通过对 Issue 或者正在讨论的 work Item 增加 issue, requirement, test case, incident, or task 等类型选项，支持不同类型任务管理。

（2）Jira

Jira 提供 Issues 管理工作，提供 Issues 的 Epic、Story、Bug、Task、Sub-tasks 等类型和自定义属性，实现任务分解和不同类型任务管理。

Jira 提供 Scrum Board 和 Kanban board 显示 Issues 执行过程，提供 Timeline 视图显示一个团队和项目的工作执行进展，提供 Roadmaps 视图计划和追踪多个团队和项目的执行进展。

（3）TAPT

TAPT 提供了需求、任务、缺陷、发布评审、故事墙、测试计划、测试用例等众多不同工作类型的 Form 条目化输入、计划和跟踪，利用迭代和发布计划实现任务组合，提供甘特图和个人仪表盘进行任务执行跟踪。并且提供了独立的看板执行工作追踪。

（4）iSoftBook

iSoftBook 提供一个级联化任务看板，实现任务分解、计划和追踪，提供任务状态盘显示任务的执行状态，提供任务仪表盘展示项目和个人近期任务执行状态。倡导运用在线文档和父子项目等普适工具进行大粒度工作如迭代、里程碑和发布等管理。

3、代码管理比较

（1）GitLab

GitLab 内置集成 Git 仓库，一个项目包含一个仓库，Git 仓库遵循 GitLab 的统一权限管控法则。支持 Merge Request 和 Fork 操作，更好支持社群协同开发。

根据是否在同一项目、同一组等不同情况，GitLab 通过在 commit messages、merge requests 中添加 Issue 编号、项目+Issue 编号、或者完整的 Issue URL，实现 Issue 与代码提交的链接和自动化状态迁移。

（2）Jira

Jira 不提供代码管理功能，通过安装、配置和认证授权，Jira 与 GitHub、GitLab、Bitbucket 等 Git 仓库进行集成。

Jiraz 支持在 commit, branch, or merge request 中引用 issue keys，从而实现与 Issue 关联和自动化状态迁移。

（3）TAPT

TAPT 不提供代码管理功能，通过配置和认证，TAPT 与 GitHub、GitLab、腾讯工蜂等 Git 仓库、以及 SVN 仓库进行集成。

TAPT 系统通过 Webhooks 通知得到 Git 仓库变化，提交 Gitlab 代码时，复制需求、缺陷、任务的源码提交关键字，并将其填入提交消息，实现 TAPD 与代码关联。

（4）iSoftBook

iSoftBook 内置集成 Git 管理，Git 仓库遵循平台统一权限管控法则，基于 Git 仓库提供代码评审和 API 文档生成。

iSoftBook 自动记录用户的近期提交，通过鼠标选择，可以代码提交、文件、代码行等到任务、文档、消息、评审等任何地方，从而构成知识网络。

4、知识管理比较

（1）GitLab

GitLab 提供 Web IDE，能够新建文档、目录、快速编辑 Git 仓库中的文档，文件保存即作为仓库的提交，不直接支持文件上传。并提供了单独的 Wiki 和 Code Snippet 管理功能。

（2）Jira

Jira 不提供文档和内容管理。Jira 通过与 Atlassion Confluence 集成提供内容管理。但 Confluence 引入了 Page、Space、Page tree 等核心概念，支持上传文件作为 Page 的附件。

（3）TAPT

TAPT 提供文档管理，支持文件上传、在线富文本和思维导图文档写作，提供个人文档和项目文档，但不支持全文搜索和文档版本控制。

（4）iSoftBook

iSoftBook 提供文档管理，支持文件上传、在线富文本和 API 文档写作。

iSoftBook 支持全文搜索，提供显示版本控制，支持批量修改后定义一个新的版本而不是记录每次修改。

iSoftBook 通过知识地图功能，整合 Wiki 技术思想，构建了企业级 Wikipedia 式的自治知识库系统。

5、DevOps 比较

（1）GitLab

GitLab 提供 CI/CD 支持，通过在仓库根目录中创建.gitlab-ci.yml 文件，定义 CI/CD jobs，代码提交时启动安配置的 GitLab Runner，执行 CI/CD jobs，并可可视化查看 Pipeline 运行情况。

GitLab 提供插件与 Jenkins 等集成，提供 CI/CD 功能。

（2）Jira

Jira 不提供 CI/CD 支持，通过与 GitLab、Bitbucket 等 Git 仓库集成，提供 CI/CD 支持。

（3）TAPT

TAPD 提供插件集成 Jenkins、或者集成 GitLab 等提供 CI/CD 支持。

（4）iSoftBook

iSoftBook 提供专属集成接口，集成 Jenkins 等提供 CI/CD 支持。

iSoftBook 利用 Jenkins 通用插件实现与 Jenkins 的双向集成，无需特定插件安装与配置。

6、绩效激励比较

（1）GitLab

GitLab 计划实现 OKR 管理。

（2）Jira

Jira 不提供 OKR 和绩效管理。

（3）TAPT

TAPT 不提供 OKR 和绩效管理。

（4）iSoftBook

iSoftBook 提供 OKR 使能、360 度评分的绩效管理方案，与项目管理深度贯通。

三、iSoftBook、Jira、GitLab、TAPT 对比结论

1、综合比较结论

（1）GitLab

GitLab 功能完整丰富，但具有复杂的权限管理体系、繁杂动荡的任务概念体系、简单与分散的内容管理体系，而招致弃用，实践中主要作为 Git 仓库管理和 CI/CD 工具。

（2）Jira

Jira 以 issues 为核心聚焦任务管理，任务管理概念体系较 GitLab 统一和简单，但仍相当复杂。Jira 不提供代码管理、知识管理、DevOps 支持等，导致信息割裂和集成成本。

（3）TAPT

TAPT 功能丰富，独立提供各项研发任务管理，具有与研发工作对应的益处，但概念体系缺乏抽象与集成，带来了逻辑相关任务的割裂、更多的概念体系和工作页面。TAPT 不提供代码管理。

（4）iSoftBook

iSoftBook 功能最完整、丰富且无缝集成。iSoftBook 建模组织架构，提供自然权限管控。通过看板和仪表板两个概念，结合在线文档等普适工具实现任务管理，概念体系简单。

2、概念体系比较结论

• GitLab 的概念体系最为复杂和动荡。

• Jira 运用 Issue 类型进行概念统一，概念体系较 GitLab 简单，但仍具有相当的复杂度。

• TAPT 直接提供各研发任务相应的概念，虽然每个概念单纯和简单，但概念众多，缺乏抽象与集成。

• Jira、GitLab、TAPT 总体而言，概念体系复杂臃肿，带来学习和使用的负担、系列不常用的特性而致浪费。

• iSoftBook 提供精简的概念体系和普适的工具体系。

3、功能体系比较结论

• GitLab 功能完整丰富，但因概念体系复杂而难以运用。

• Jira 实现任务管理，是一款任务管理工具。

• TAPT 功能丰富，缺乏代码管理与绩效管理。

• iSoftBook 提供了完整、全面、深度集成的功能体系。

四、总结

本文关注概念体系，从组织与权限、计划与跟踪、代码管理、 DevOps、知识管理、绩效激励等六个功能维度对 iSoftBook、Jira、GitLab、TAPT 进行了详细的对比分析，给出了各个平台的功能特点，指出iSoftBook提供了一个精干的概念体系，在功能的丰富与易用之间达到了一个良好平衡。

​