很有意思的两个测试面试题

上周我运营的知识星球有一位同学，找我咨询了两个面试题。两道题目分别如下：

• 怎么做质量保障？如何落地？

• 场景：五个下拉框，都是枚举值，每个下拉框的值分别是 1 到 50 均匀分布，用什么方法设计测试用例？

问题背景是这样：他参加某大厂面试，上述两道面试题他自觉回答的不太好，对方面试官针对问题给出的答复让他一时无法完全理解。他也向我表达了他的疑惑：在面试过程中，靠理论知识回答问题和实践经验回答问题，孰优孰劣。

这篇文章，谈谈我对回答这两个面试题的思考和理解，顺带聊聊理论知识和实践经验的关系。

问题一：怎么做质量保障？如何落地？

这位同学的回答思路：从需求澄清入手，测试通过参与评审；在开发阶段设定研发标准和技术规范，并建立准入准出条件；在测试阶段关注测试用例设计和测试数据生成等方面，来开展质量保障工作。

面试官的评价是这样：上述的思路都是按照流程规范来执行的，但流程规范也是靠人一步步迭代去建设维护的。如果脱离了既有的标准流程，有没有其他办法来开展质量保障工作。

我的理解和思考：这位同学的回答，其实是一种惯性思维，因为日常的质量保障工作就是按照他所说的流程开展的，但流程规范的作用更多是一种约束条件，而不是完全严格意义上的标准模版。

回答这类问题，可以从质量保障的本质来描述。哪些因素会影响软件质量，这些因素为什么会出现，背后的根因是什么？然后针对这些因素的根因进行分析评估，采用不同的方法和策略，组合起来推动落地。长期下来，就会沉淀成最适合自己所在团队的质量保障方法论。

问题二、枚举值场景，如何设计测试用例？

这位同学的回答思路：用等价类、边界值、正交组合等常见方法进行设计用例，做到尽可能覆盖测试点。

面试官的评价是这样：从理论上去统计 5 个下拉框有多少种案例组合，剔除重复项，通过因子计算的计算方法，最后得出一个最优的案例数。

我的理解和思考：这位同学的回答依然是惯性思维，也可以称之为理论知识指导实践。等价类边界值等测试用例设计方法固然没错，但这种设计用例的策略效率太低，要穷尽覆盖会浪费大量时间，且人工分析设计容易遗漏。而面试官的方式相对来说效率更高，且用例设计的有效性更好，他是用技术思维在解决具体问题，即实践经验。

从我的角度来说，等价类边界值这种方法，是过去手工测试时代的方法论和指导思想，当时限于技术和经验的局限性，这种方法固然没错。但新技术和方法层出不穷，更应该通过学习掌握更多新的技术和方法，用更高效的方法解决问题。

问题三、理论知识和实践经验，孰优孰劣？

从我个人的角度来看，理论知识和实践经验并没有高低优劣之分。

一般来说，体系化的理论是先于技术实践出现的，然后理论指导实践，大量的实践沉淀经验和教训，再通过反思归纳为更科学合理的理论知识体系，如此循环往复。理论指导实践，实践反哺理论，不断迭代前进。

无论在工作实践还是面试中，理论和经验结合才是更好的方法。理论用来阐述目的和价值，经验用来展示你解决问题的方法和过程，最后形成自己的一套方法论和认知体系，这也是无论个人还是集体不断成长进化的路径。