企业级架构及本体论最新进展

本文主要探讨了企业级架构和本体论的新兴趋势，特别是 DoDAF、IDEAS、UAF 和 NAF 的发展历程、理论基础、模型构建以及与 ArchiMate 和语义网技术的关联。原文: The emerging landscape of Enterprise Architecture and Ontology

导言

动机和采用的方法

关注我的人都知道我对 ArchiMate（一种标准化企业建模语言）及其与语义和图形相关技术（尤其是语义网技术和本体网络语言）的联系很感兴趣。然而，与企业级架构和本体论相关的还有另一股潮流。几年前，我在网上搜索本体论和架构框架时，发现了一个介绍 DoDAF（Department of Defence’s Architecture Framework，国防部架构框架）的网站。从那时起，我就一直在关注这个框架及其后续版本的发展。这让我既兴奋又失望，兴奋的是它所依赖的先进概念，而令人失望的则是在实际实验和使用过程中缺少能够轻松有效使用它的资源。随着时间的推移，越来越多的解决方案都依赖于此框架。如果说在国防工业中使用是为了直接服务于国防的一些关键流程，那么对于在民用产业中的使用，即使有越来越多实践者在推广，我仍然不能完全信任。如今，我仍倾向于推荐基于开放组（也就是开放组织架构框架或 TOGAF 的制定者）指定的 ArchiMate 的更简单方法，以及基于本体网络语言(Ontology Web Language)描述性逻辑的本体论（尽管在概念上不如 DoDAF 所依赖的本体 IDEAS 先进）。这促使我提议从 ArchiMate 派生一个本体，作为超模型的一个分支，即基于给定语言的一种表示法，并以 ArchiMate 企业模型的给定用途为目标。

为了探索架构框架和本体论的最新发展，我从 DoDAF 开始，依靠国防部首席信息官网站提供的描述 DoDAF 的材料，然后浏览所提及的外部资源，从而了解其过去和现状。我还试图将 ArchiMate 和语义网技术平行联系起来，因为我知道，如今考虑这两种技术流互补性的人不止我一个。

来自传统资源的信息在文章中以斜体标出。这些信息与一些补充的上下文和历史信息一起完成，这些信息来自于我在为基于模型的方法建立数字协作时在应用程序之间建立所需的持续操作互操作性时所执行的持续评估和比较：计算机辅助工程与制造（Computer Aided Engineering and Manufacturing）、基于模型的系统工程（Model Based System Engineering）和具有跨阶段互操作性的产品生命周期管理（Product Life Cycle Management）。

与架构框架有关的时间表

2010 年 8 月，DoDAF 发布了 2.02 版本，这是最后一次获得批准的版本。

如下所示，在此前后发生了很多事情。

在 DoDAF 发布之后，又采取了若干举措：

• 对象管理组（The Object Management Group）的 DoDAF 统一配置（Unified Profile） MoDAF：UPDM/1.0.1（2011 年 4 月）、UPDM 1.1（2011 年 5 月）、UPDM 2.0.1（2013 年 1 月）和 UPDM 2.1.1（2017 年 5 月），这也是 ISO 标准 ISO 标准 ( ISO/IEC 19513:2017)

• 对象管理组的统一架构框架（Unified Architecture Framework）：UAF 1.0（2017 年 10 月）、UAF 1.1（2020 年 4 月）。国际标准化组织的标准化进程仍在继续，其中两个部分仍处于草案状态："ISO/IEC DIS 19540-1 信息技术--对象管理组统一架构框架（OMG UAF，Object Management Group Unified Architecture Framework）--第 1 部分：领域元模型（DMM，Domain Metamodel）"和 "ISO/IEC DIS 19540-2 信息技术--对象管理组统一架构框架（OMG UAF）--第 2 部分：统一架构框架配置（UAFP，Object Management Group Unified Architecture Framework）"。

国防部架构框架（DoDAF，Department of Defence Architecture Framework）

开发 DoDAF 的目的

然而，DoDAF 为当前的统一架构框架提供了一些基础，这对探索统一架构框架的起源和意图很有意义。例如，它说明了为什么以及如何使用概念/逻辑/物理分层来为一些明确确定的国防部流程提供预期支持：1) 能力集成与开发 (JCIDS，Capabilities Integration and Development)，2) 规划、计划、预算编制与执行 (PPBE，Planning, Programming, Budgeting, and Execution)，3) 采购系统 (DAS，Acquisition System)，4) 系统工程 (SE，Systems Engineering)，5) 业务规划（Operations Planning）和 6) 能力组合管理 (CPM，Capabilities Portfolio Management)。

DoDAF 元模型 (DM2，DoDAF Meta-Model)

DoDAF 2.0 的具体目标是 1）为架构内容建立目标功能指导--"适合目标"；2）通过严格的数据模型--DoDAF 元模型（DM2）--提高架构的实用性和有效性，以便对架构进行集成、分析和精确的数学评估。

DM2 的目的是：

• 建立和定义用于描述、讨论 DoDAF 模型（以前的"产品"）及其在 6 个核心流程中使用的约束词汇表

• 在国防部企业架构（EA，Enterprise Architecture）利益共同体（COI，Community of Interest）内的架构开发和分析工具与架构数据库之间以及与其他权威数据源之间指定数据交换的语义和格式。

• 支持 EA 数据的发现和可理解性：a) 利用 DM2 信息类别发现 EA 数据；b) 利用 DM2 的精确语义和语言可追溯性（别名）提高 EA 数据的可理解性。

• 为架构描述的语义精确性提供基础，以支持异构架构描述集成和分析，从而为核心流程决策提供支持。

DM2 定义了架构数据元素，使集成和连接架构描述（Architectural Descriptions）成为可能，为在架构描述内部和外部的语义（即理解）一致性奠定了基础。通过这种方式，DM2 支持 JCA、组件、联邦和联盟合作伙伴之间交换和重用架构信息，从而促进对流程和系统互操作性的理解和实施。随着 DM2 的成熟，可以满足流程所有者、决策者、架构师和新技术对数据的持续需求，其将成为一种资源，更全面的支持对架构数据的需求，以一致可理解的方式发布，并将更容易实现跨组织边界的架构数据的发现、共享和重用。

为便于利用数据层的信息，DoDAF 描述了一套通过图形、表格或文本方式实现数据可视化的模型。这些视图与利益相关者对制作架构描述的要求有关。

其中每一个都对部门流程的特定查看者非常重要。

• 概念层或概念数据模型（CDM，Conceptual Data Model）用非技术术语定义了高层数据结构，架构描述就是根据这些数据结构创建的，这样各级行政人员和管理人员就能理解架构描述的数据基础。

• 逻辑数据模型（LDM，Logical Data Model）将属性等技术信息添加到 CDM 中，并在必要时将各种关系澄清为明确的使用定义。

• 物理交换规范（PES，Physical Exchange Specification）由 LDM 组成，其中指定了一般数据类型并添加了实施属性（如来源、日期），然后以 XSD 的形式生成。

DM2 包括以下数据项：

在 2021 年浏览 DoDAF 网站时，一些数据项的模式文件似乎已无法访问，特别是与 IDEAS 有关的 PES 模式或 UML 模型。

逻辑模型（Logical Model）

DM2 数据字典和模型文件仍可通过以下链接获取：DM2 EA 2.02 文件和 DM2 数据字典。

在 DoDAF 元模型中，DoDAF 模型（视图）中的元素用时间段（时间范围）表示。时间范围可以表示未来，从而允许模型表示"To-Be"能力和流程或活动的"前-后"范围。一般来说，DoDAF 视图、模型和支持数据以下列一般形式表示：

• 结构模型（Structural Model）由描述结构或静态方面的图表组成。

• 行为模型（Behavioral Model）由描述架构行为或动态方面的图表组成。

• 树模型（Tree Model）：一种结构模型，可以通过分类学形式（taxonomic form）表示 DoDAF 元素。这些模型可以表示"整体-部分"、"超类-子类"或其他关系，这对于在设计或架构的不同细节层次中保持可追溯性尤为重要。工作分解结构（Work Breakdown Structure，WBS）就是一个例子，它在分解树中包含了活动和执行者。

• 映射（Mapping）：在两种不同类型信息之间提供矩阵（或类似）映射的视图，用于表示功能和数据分配以及可追溯性等。

• 表格视图（Tabular）：以行列形式呈现数据视图，通常放大行为、结构（包括本体）模型或与之有直接关系。

• 图片：视图，如各种形式的图片。

• 时间轴（Timeline）：由通常描述架构的程序相关的图表（如甘特图）组成的模型，一般与 WBS 分类模型直接相关。时间轴还可以代表流程中活动效率分析的时间（如 LSS 分析）。

DM2 数据组

为便于理解，DM2 LDM 将语义相关概念分组呈现，这些群组分为主要架构构件和辅助架构构件。主要架构构件是描述企业内外部行为和结构所必需的基本构件。

在北约架构框架（NATO Architectural Framework）的最后一个版本中，UAF 领域元模型和 ArchiMate 是制作架构描述的两种可选语言。

我们来探讨一下可用来表示 DoDAF LDM 概念的 ArchiMate 结构。下图将它们表示为按 LDM 群组分组的 ArchiMate 业务对象，并指出在使用 ArchiMate 建模工具生成的实例化模型中与描述它们相关的 ArchiMate 构造。

使用实际建模工具和特定建模语言制作模型可视为"物理层"的一部分。然而，如上图所示，这往往比只考虑数据交换模式要复杂得多。ArchiMate 提出的分层方法更好的解决了这种复杂性以及如何处理这种复杂性的问题，即应用层（与 DoDAF 的逻辑层相对应）和信息与通信层，其中信息与通信层说明了如何实现应用，包括抽象和具体事物的描述，因此并不纯粹局限于"物理"事物。如果单纯考虑数据，DM2 与制造数据标准（ISO STEP）一致，其中数据被视为具体事物，而信息被视为抽象事物。因此，ArchiMate 数据应与逻辑层的信息相对应，而具体数据应由信息与通信层的 ArchiMate 工件来表示。这种方法并不一定为 ArchiMate 实践者所采用。然而，在采用 CIMDATA 所定义的产品生命周期管理方法时，如果愿意与 DM2 方法或 ISO STEP 架构保持一定的一致性，以满足基于模型的方法的互操作性需求，那么这种方法就是合理的。

DM2 概念模型和本体论

上表没有提到与 CDM 有关的数据项，这些数据项可能与任何本体建模语言形式化的本体模型有关。

不过，DM2 根据国际国防企业架构规范（IDEAS，International Defence Enterprise Architecture Specification）提出了一个 DoDAF 正式本体论（DoDAF Formal Ontology）。DM2 网站提供了一些不完整的材料，有一个指向 http://www.ideasgroup.org 的链接。然而，经过一番毫无结果的研究后，我终于成功地访问了我认为是目标内容类型的 http://ideasgroup.org。

该网站提到了以下内容：

IDEAS 小组成立于 2005 年，旨在协调澳大利亚、加拿大、英国和美国国防部的国家架构框架。其成果是建立了一个正式的本体论，该本体论后来被用于 DoDAF、MODAF 和 UPDM（现为 UAF）。除了研究元模型外，该小组还让各成员更好的了解彼此的方法。因此，对 MODAF 1.1 的文档进行了修订，以反映 OV 观点的逻辑性质。本体开发工作由 Model Futures 的 Ian Bailey 领导，BORO Solutions、Syntell AB、Cornwell Management Consulting（后来的 Serco）、Silver Bullet inc.、Mitre 和国防分析研究所（IDA，Institute for Defense Analysis）也做出了重要贡献。IDEAS 基金会模型可在ideasgroup网站查看。美国国防部 DoDAF DM2 模型可在国防部网站查看。MODEM（MODAF 本体论）模型可在ideasgroup网站查看。UAF 领域元模型（基于 MODEM 和 DM2）可在OMG网站查看。自 IDEAS 发布以来，英国政府还发布了一项数据交换标准（IES），其重新使用了 BORO 和 IDEAS 中建立的许多概念。英国政府的 IES 网站仍在建设中，但有一个临时网站可以在Github查看。IDEAS 组的 GitHub 存储库包含所有原始模型（Sparx EA 文件）以及我们当时开发的用于处理和检查模型的软件。

由于没有提供日期，因此不容易了解所发布信息的有效性。不过，Git 信息是 6 年前的信息，有一些更新较早。此外，还提到了 UAF，这是一项较早的工作。由此看来，这个社区确实很活跃。UAF 中使用的只是 IDEAS 的一部分（有待详细说明）。

商业对象参考本体（BORO，Business Object Reference Ontology）是一种方法，包括采用一种基础性本体，以一致和连贯的方式支持一系列企业模型，并将数据驱动的再造作为建模的自然起点。它得到了 BORO Solutions 的支持，BORO Solutions 是一个由本体论专家组成的团队，自 20 世纪 80 年代末以来一直在开发一种本体论再造方法，即 BORO 方法。该团队与客户和合作者共同开发和部署该方法。该团队参与了一系列项目，通常都是根据客户的需求量身定制的。项目类型包括语义数据基础、语义主数据管理、语义数据协调与集成、语义数据质量保证和遗留系统再造。

再来看看 DoDAF 网站：

拟议的 IDEAS 正式本体论基础是由美国、英国、加拿大、澳大利亚和瑞典的国防部和部委与北大西洋公约组织（NATO）协调开发的。所有 DoDAF 概念和概念关系都继承了 IDEAS 基金会严格定义的若干数学属性。

IDEAS 基金会是高阶、可扩展的，使用物理存在作为其身份标识。在实践中，这意味着本体论非常适合管理长期变更，并能精确识别元素，而仅仅使用名称是无法做到这一点的。

定义本体论的方法对同一性的标准要求非常精确，它以可以准确识别的事物为基础来推理两个事物是否相同。因此，在比较两个个体时，如果他们在同一时间占据了完全相同的空间，那么他们就是相同的。显然，这只适用于个体，但这一原则也可以用来比较类型。要使两个类型相同，它们必须有相同的成员。如果这些成员是个体，就可以比较它们的物理范围。如果成员是类型，那么分析就会一直进行下去，直到找到个体，然后就可以对它们进行比较了。这种方法的优点是将名称与事物分开，因此不会混淆正在讨论的内容。

它也是四维的，因此可以表示时间部分（或状态）以及前后行为。

这些基础属性都不稀奇，都是日常推理中常用的。这些基本概念是：

• 事物的三种基本类型：个体是存在于三维空间和时间中的事物，即具有四维时空范围；类型是事物的集合。有两种重要类型可以区分--成员为个体的类型和成员为个体以外的类型。这是天真集合论与类型理论之间的重要区别；元组（Tuples），事物之间的有序关系，例如二维解析几何中的有序对、关系数据库表中的行以及资源描述框架中的主谓宾三元组。

• 基本关系：集合论：超类-子类；例如，系统或服务、能力、物资、组织或条件的类型；类型-实例，类似于集合论中的"元素"。语义：整体-部分；例如，服务或系统的组成部分、数据的部分、物资的部分、细分的活动以及测量的要素。时间：整体-部分；例如，执行者的状态或阶段、能力或项目的增量、流程（活动）的顺序。4D 拓扑：重叠；前-后。

DM2 采用 IDEAS 的正式本体论，其提供以下功能：

• 精确架构描述所需的数学严谨性，可在系统工程和运营规划等详细流程中分析和使用（类型理论和 4D 拓扑学）。

• 处理状态、类型、度量、空间等问题--什么是真正可知的，什么是假设的

• 将符号、表象与所指分离

• DM2 领域概念是对形式基础的扩展： a) 重复使用经过严格推敲的通用模式：超类-子类，整体-部分，时间的整体-部分，类型-实例，前-后，重叠；b) 节省大量重复性工作--"本体论的免费午餐"；c) 通过继承超类属性和通用模式，实现了模型的紧凑性。

• 改进与遵循 IDEAS 概念的 DoDAF 和 MODAF 统一配置文件（UPDM）-SysML 工具的互操作性。

• 改善联盟和北约数据交换的机会，因为 MODAF 正在采用 IDEAS 系统，而 NAF 也有兴趣采用 IDEAS 系统。

• 商定的分析原则为问题分析提供了原则性基础。

• 为 EA 的目的而整合、分析 EA 数据的能力更强。

与自由文本、结构化文档和数据库相比，使用这种数学结构化信息的优势在某种程度上可以用下图来解释，该图显示了信息结构化的范围。

如下图所示，BORO 小组在使用 IDEAS 方面提供了帮助。

统一架构框架（UAF，Unified Architecture Framework）

UAF 的目的是为使用基于模型的系统工程（MBSE，Model Based Systems Engineering）方法描述企业架构提供一种标准表示法，附带有一个配置文件（UAFP）和一个领域元模型（UAF DMM），可用于与 DoDAF 相似和兼容的多个框架，如 MoDAF 或 NAF。

在 OMG 的范围内，配置文件是一种扩展 UML 建模语言的方法，目的是建立一种特定领域语言。因此，它不仅与 UML 有某些依赖关系，而且还与另外两个配置文件有关联：面向服务的架构建模语言（Service oriented Architecture Modeling Language，SoAML）和系统建模语言（System Modeling Language，SysML）都是通过配置文件对 UML 进行的扩展。值得一提的是，UML 规范自创建以来一直在不断发展，而 SysML 第 2 版也在不断变化中，应该不再基于 UML。因此，持续的开发努力和创新可能会带来一些问题，如版本化规范实施的配置管理和版本连续性（过时的软件解决方案和使用多个配置时的互操作性）。

UAF 的开发采用模型驱动方法，工作流程简单描述如下：

• 领域元模型（DMM）使用 UML 类模型来表示个体、类型和元组，这些个体、类型和元组聚合了 DoDAF、MODEM、NAF、DNDAF 和其他框架中定义的概念。

• 各种框架中经过调整和重命名的观点为每个观点提供了通用命名。需要注意的是，"视点（viewpoint）"一词是在 ISO 42010 的语境下使用的，其中"视点"是对视图的规范。UAF 视点被映射到相关贡献框架中的相应视点。正是 DMM 中描述的视点为统一架构框架（UAF）提供了基础。

• UAF 提供了抽象层，将底层 UAF 元模型与表现层分开。该映射的结果见附录 A（见 dtc/19-06-17 号文件），本文件还提供了网格格式的视点概述。

• UAF 的目的是提供领域元模型，供希望在自己的工具和元语言中实施 UAF 的非 UML/SysML 工具供应商使用。

• 统一架构框架配置（UAFP，Unified Architecture Framework Profile）是 UAF DMM 的标准实现。它通过将 UAF 概念和关系映射到 UAFP 中的相应固定类型而创建。

• UAFP 分析和重构反映了语言架构、工具实施和重用方面的考虑因素。

• 该规范由用于描述 UAF DMM 和 UAFP 的 UML 模型生成。这种方法可以让团队专注于架构问题，而不是文档制作。UML 工具可自动保持一致性。UML 工具改善了维护，并实现了 UAF 和 UAFP 之间的可追溯性，其中每个固定类型都可通过 UML 抽象关系链接到 UAF 元素。

UAF DMM 是 IDEAS 本体论驱动的，基于 IDEAS 本体论的简化版本。

UAF 中元素类型的含义基于国际国防企业架构规范（IDEAS）中提出的概念。

• 个体（Individual）表示元素的单个实例。

• 类型（Type）表示一组个体。

• 元组（Tuple）表示元素之间存在的关系。

• 摘要（Abstract）表示该元素没有直接用途，只是一种构造手段。

• 枚举（Enumeration）是一个集合中所有项目的完整有序列表。

• 外部类型（External Type）是存在于核心 DMM 之外的元素，但可被 DMM 中的元素引用。

在考虑 DoDAF 层时，物理模型与 XML 模式无关，而与配置有关。这里的重点是在 UML 平台上建模，而不是使用 XML 模式进行交换。

国防部架构框架（Ministry of Defence Architecture Framework）

MODAF 是一个国际公认的企业架构框架，由英国国防部开发，用于支持国防规划和变革管理活动。它以严谨、连贯和全面的方式获取和展示信息，帮助人们理解复杂的问题，从而为管理人员提供在做出业务变革决策时应考虑的关键因素。在国防采购中，它被广泛用于支持系统工程，特别是在支持网络化能力（NEC）方面，"涉及到传感器、决策者、武器系统和支持能力的协调整合，以达到预期效果"。随着国防部信息战略（MODIS，MOD Information Strategy）及其企业架构（EA）子战略的发布，国防部已认识到 EA 在支持业务改进方面的效用。MODAF 是国防部使用 EA 的核心。MODAF 由国防部首席信息官 (CIO) 的工作人员管理和维护，这是他们提供信息政策和标准的职责之一。国防部的系统工程和集成小组提供额外支持，这是他们开发系统方法（SOSA，System of Systems Approach）的一部分，该方法是一套通用的原则、规则和标准，可提高系统间的互操作性。国防部与其国际盟国密切合作，确保与它们的架构框架保持一致，以便能够共享有关联军行动中实地能力的信息，从而支持互操作性。MODAF 是在美国 DoDAF 1.0 版本的基础上开发的，但经过扩展和修改，增加了战略、采购和面向服务的观点，并提供了 M3，以满足国防部的要求。MODAF 1.0 版于 2005 年发布，由 MODAF 合作伙伴（一个由国防部工作人员和来自多个行业合作伙伴的承包商组成的协作团队）开发完成，自 1.0 版以来一直在不断改进，最新版本 1.2.004 于 2010 年 5 月发布。

北约架构框架（NAF，The NATO Architecture Framework）

北约架构框架第 4 版于 2021 年 1 月发布。北约架构框架第 4 版（NAFv4）旨在为开发和描述军用和商用架构提供一个标准。它通过定义方法（如何开发架构和运行架构项目）、视点（构建、解释和使用架构视图的惯例，用于将企业架构传达给不同的利益相关者）、元模型（符合北约政策的商业元模型的应用）以及术语表、参考文献和参考书目，提供了开发架构工件的标准化方法。除 UAF DMM 外，ArchiMate 也是符合该版本要求的元模型之一。NAF v1 于 2004 年出版，NAF V2 于 2007 年出版。

因此，UAF 指出了 MODAF 和 DODAF 之间的融合努力，以及成为企业架构框架的雄心壮志，该框架也可供行业使用，而 NAF 则指出，可以使用商业元模型，即 UAF DDM 和 ArchiMate。

然而，这不仅仅是语言问题，基本方法也可能有很大不同，例如，每个框架考虑的不同层次，或本体的使用。

一些值得关注的参考资料和文章

通过探索以及许多领域专家的反馈和分享（我确实非常幸运），以下是一些参考和补充材料。

来自 Ian Bailey

我："了解到你过去的贡献，我很想知道你认为当今最有用的上层本体是什么，以及你认为当前最有前途的发展是什么。"

伊恩："你好，尼古拉斯--我并没有花太多时间去研究现有的本体论。4D 方法对我很有吸引力，因为我喜欢它简单的规则，而且它牢牢扎根于现实，而不是从空泛和松散的现实世界语义中虚构出来的。我们正在 Telicent 的 CORE 产品中实施 4D 本体论--目前，我们正在一个军事项目中使用英国政府的 IES 标准，但也将在英国国家数字孪生 IMF 本体论准备就绪时实施（也是 4D--由 Matthew West 领导）。在未来一年左右的时间里，如果这些本体论能合并到一个共同的上层本体论下，那将会非常好。数字孪生最近发布了几份调查报告，进行了相当详细的比较。据我所知，在许多行业中，我注意到仍然有很多糟糕的数据模型被转录到（甚至更多的）糟糕的本体论中......有些甚至似乎还有很大影响。10 年前也是如此。当时一些非常糟糕的数据模型现在仍在继续。我想，在选择本体论时一定要慎之又慎！"

来自 Giancarlo Guizzardi

感谢 HDR 的 Nicolas Figay 博士的分享，我们一直在使用 UFO 评估 Archimate 的许多方面，并提出修改建议（其中一些已纳入标准）。其中包括：

信任：Modeling Trust in Enterprise Architecture: A Pattern Language for ArchiMate

价值：The Many Facets of Trust

风险：Ontological Analysis and Redesign of Security Modeling in ArchiMate

资源和能力：Modeling Resources and Capabilities in Enterprise Architecture: A Well-Founded Ontology-Based Proposal for ArchiMate

动机：AN ONTOLOGY-BASED SEMANTICS FOR THE MOTIVATION EXTENSION TO ARCHIMATE

服务：An Ontological Analysis of Service Modeling at ArchiMate's Business Layer

我们还分析并比较了 UFO 与 BFO 和 BORO 的基础，以及其他架构框架中的能力建模：Towards a Commitment-based Reference Ontology for Services

我认为 UFO 非常适合企业架构建模，原因之一是其丰富的关系理论。

来自 Dougal Watt

要了解真正面向业务的上层本体论，请查看 GIST。

gist – a minimalist upper ontology

来自 Max Barrass

我一直在回顾有价值的模型，并将它们组合在一起。现在，我正在考虑把这些模型都移到 OntoUML 中，这样才能真正发挥它们的作用。否则，这项工作就会像Svyatoslav Kotusev所说的那样，变成投机取巧。

我觉得对架构框架的调查已经完成了：Survey of Architecture Frameworks

来自 Sergio de Cesare

BORO 模型用 BORO UML（或 BUML）表示，OntoUML 则是基于统一基础本体论（UFO，Unified Foundational Ontology）的 UML 扩展。BORO 和 UFO 都是基础本体论，但在元本体论上的选择不同，因此对现实的建模方式也不同。BORO 是一种 4D 扩展本体论。

可能会有人对为英国国家数字孪生计划开展的顶级本体调查感兴趣：Ontologies in Digital Twins: A Systematic Literature Review

IDEAS 基于 BORO，两者非常相似。还有其他一些本体也有相同（或非常相似）的元本体选择，包括 Matthew West 的高质量数据模型（High Quality Data Model）和 ISO 15926。

你提出的关于不同基础本体（FO）的具体用法和价值的问题非常好，但却很难简单回答，因为要从这个角度对它们进行比较，需要有广泛使用多种本体的经验。上述调查报告（附录 H）提供了一些标准，人们可以根据这些标准进行比较。例如，其他一些标准包括基础本体顶层类别的简约性（这与调查论文中的"分层"有关），以及从实际意义上讲，使两个不同的建模者能够以相同的方式对同一事物/问题/领域进行独立建模。

有关 BORO 的资料/出版物有很多。从 Chris Partridge 1996 年出版的Business Objects一书开始。

你好，我是俞凡，在 Motorola 做过研发，现在在 Mavenir 做技术工作，对通信、网络、后端架构、云原生、DevOps、CICD、区块链、AI 等技术始终保持着浓厚的兴趣，平时喜欢阅读、思考，相信持续学习、终身成长，欢迎一起交流学习。为了方便大家以后能第一时间看到文章，请朋友们关注公众号"DeepNoMind"，并设个星标吧，如果能一键三连(转发、点赞、在看)，则能给我带来更多的支持和动力，激励我持续写下去，和大家共同成长进步！