管理要有推理能力

最近我在处理一单“操作风险”事件，在贵行内所有涉及造成行内实际损失，客户或者用户影响的生产事件，都会让相关条线的副总首先自己审查事件，做初步决定是否上报操作风险事件。如果最后判断，上报操风事件的话，那么整个材料就要定义责任人，基于影响大小对其问责处罚。不管结果怎样，最终的材料会提交给审核部门，他们会审核材料并提出问题和修改意见。

这次的问题属性也比较复杂，就是我前一篇结构化思维提及的事件。简单来说就是，事件经理在周末投产时间附近，收到了系统 shutdown 的提醒，他也知道今天系统有投产，他就没有通知项目组，以为是正常的投产中的重启。因此造成服务未启动，周一早上业务发现系统登不进，也导致周日的批量漏执行一天。

你说是当天事件经理的问题吧，也实在怪不了他，以前每次上线的步骤开始与结束是有关闭告警和开启告警的步骤的，后来一把手在某个会上说咱行内系统周末上线的内容太多了，统一就不再开关监控了，事件经理与投产的同事确认好就可以了，一能节省些时间也可以避免开停监控的时候出问题。长久以往也就成了共识，事件经理有个当天上线的清单和计划投产时间，他就按照那个时间判断，当然那个时间不是绝对准确的，只是个计划时间。这个问题就出现在这里，计划和实际有偏差，恰好这个问题出现在这个偏差时间内，造成了错误的判断。

公平

何为公平？在知乎上我看到一个解释我感觉和我的理解相符合: 人情即为公平，它是秩序上的正确，它产生结果的过程要符合社会每个人内心对于结果的期待。事实上，法律就是一个最大的公平，而法律本身就是被最大数量最普遍的人所认同的道德与秩序。

结合这次事件，是否要判定问责，按照公平公正原则，就要在维持行内管理秩序上做出负责大部分人期待的决定。既要能让平时懒散的同事警示，又不能打击了奋勇冲锋的同事的积极性。这里的决策过程不是本文的重点（省略一万字。。。），经与数据中心生产分管副总沟通后，决定不做同事的问责，那么就该整理材料了。

推理

在整个事件，全部人都在关注事件原因，我关注到了两处可疑点：

• 事件报告上，简述和详情有不一致：简述中说，早上 8:45 业务同事报障服务台，系统登不了； 在详细的时间节点确描述到，业务通知项目负责人说系统登不了。

• 业务周末不愿意回来验证，一般是周一一早回来验证，整个事件并无提及。

于是我再次与周一的参与双方确认，理清了一个新的发现：

1）8:45 业务（负责业务验证的同事）回来验证发现系统登录不上

2）9:00 项目组同步报障台

3）9:35 服务回复正常

而原来同事们自己描述的是：

所以整个事情就是：我们周一上午原本安排了业务验证，验证过程中发现服务没启动，项目组成员在服务台做了记录，自己主动的恢复了服务。所以经过推理了解情况，从被动业务投诉到主动的验证，并发现解决问题。

因此推理力多么的重要！