不懂 K8s 也能上云原生？三大开源平台实战对比与选型经验

背景与痛点

作为一家发展中的互联网公司技术负责人，我一直在寻找能解决团队实际问题的云原生平台。我们是一个约 30 人的开发团队，主要做 ToB 业务，产品迭代速度快，但面临以下痛点：

• 部署效率低下：每次上线都需要运维手动发布，经常加班到深夜

• 环境一致性差：开发、测试、生产环境差异大，导致"我这边没问题"成为日常对话

• 资源利用率低：服务器资源分配不均，有的过载，有的闲置

• 团队技术债务重：想用容器化和云原生技术，但大多数开发对 k8s 完全不懂

记得去年一次重要客户演示前，我们花了整整两天时间才完成环境搭建，最后演示时还是出了问题。那次经历让我下定决心：必须引入一套云原生平台来解决这些问题。

为什么选择开源平台

在考察各种解决方案时，我们很快将目光锁定在开源平台上，主要原因有：

• 成本可控：中小企业预算有限，开源方案可以大幅降低初始投入

• 避免厂商锁定：开源方案能够避免被单一厂商绑定，保持技术选择的灵活性

• 社区支持：活跃的社区意味着问题能更快得到解决，不必完全依赖商业支持

• 定制能力：开源意味着我们可以根据需要进行二次开发或定制

当然，开源也带来了一些挑战，如需要自行解决问题、维护升级等，但总体来说，对于我们这样的中小企业，开源云原生平台是最合适的选择。

三个候选平台初体验

经过初步调研，我将目标锁定在三个开源平台：Rancher、KubeSphere 和 Rainbond。下面分享我实际体验这三个平台的过程和感受。

Rancher 初体验

首先尝试的是 Rancher，因为它在国际上评价很高。搭建过程相对复杂，我们花了 2 天时间才完成：

• 优势明显：集群管理功能强大，对多云环境支持优秀

• 界面专业：仪表盘数据丰富，告警系统完备

• 最大问题：几乎所有界面都直接暴露 k8s 概念，我们的开发直呼"太复杂"

有趣的是，我们团队中唯一熟悉 k8s 的架构师却非常喜欢 Rancher："概念清晰，没有多余的抽象层"。这一点让我意识到，不同技术背景的团队成员对同一工具的评价可能完全不同。

KubeSphere 体验

接下来尝试了 KubeSphere：

• 优势：UI 设计确实比 Rancher 友好很多，功能分类清晰

• 监控和可观测性：集成了很多工具，开箱即用

• 挑战：虽然 UI 友好，但仍保留了大量 k8s 概念

我们用它部署了一个微服务应用，过程中遇到了一些问题：

• 开发团队需要培训才能使用基本功能

• 资源管理比较复杂，需要预先定义许多配置

• DevOps 流水线功能强大但配置繁琐

Rainbond 体验

最后我们试用了 Rainbond：

• 优势：部署简单，界面对开发友好，几乎不暴露 k8s 概念

• 直观的应用管理：服务间依赖可视化，微服务治理较易用

• 不足：对于复杂网络配置的支持有限，高级功能需要使用企业版

有意思的是，当我让三个完全不懂 k8s 的开发分别尝试在三个平台上部署他们的服务时，只有在 Rainbond 上他们能够独立完成。而在测试过程中，我也逐渐意识到这些平台可能各有所长，适合不同的场景和用户。

三个平台的深入对比

作为技术决策者，我关注的不只是易用性，还包括功能完整性、可扩展性和成本等多方面因素：

功能完整性与生态

Rancher：

• 最完整的集群生命周期管理

• 与云厂商集成度高，支持多种 CNI 和存储方案

• 缺点：应用商店相对简单，一些功能需要额外集成

KubeSphere：

• 全家桶式解决方案，集成了监控、日志、CI/CD 等

• 微服务治理能力强，服务网格支持好

• 缺点：有些集成组件会增加系统复杂度和资源消耗

Rainbond：

• 应用管理和交付能力突出，组件市场丰富

• 支持多种部署方式，包括源码、镜像和 Helm 等

• 缺点：集群管理能力有限，企业级功能需要付费

开源社区与支持

三个平台的开源情况各有特点：

Rancher：

• 开源许可：Apache 2.0

• 社区规模最大，全球贡献者众多

• SUSE 收购后商业支持更加完善

• 文档主要为英文，中文资料相对较少

KubeSphere：

• 开源许可：Apache 2.0

• 国内外都有活跃社区，青云 QingCloud 商业支持

• 文档支持中英双语，对国内用户友好

• 版本迭代速度较快，功能不断丰富

Rainbond：

• 开源许可：LGPL v3

• 主要为国内社区，好雨科技提供商业支持

• 完全中文的文档和社区，沟通无障碍

• 社区规模相对小些，但响应速度快

运维负担与成本

实际运维过程中，三个平台各有优劣：

Rancher 运维经历：

• 优点：稳定性好，升级路径清晰

• 缺点：需要专人维护，问题排查需要较深的 k8s 知识

• 成本：技术门槛高，需要专业 k8s 运维人员

KubeSphere 运维经历：

• 优点：监控和日志系统完善，问题定位较快

• 缺点：占用资源较多，小规模团队维护压力大

• 成本：硬件要求相对较高，需要中等 k8s 知识

Rainbond 运维经历：

• 优点：自动化程度高，日常运维工作少

• 缺点：自定义能力相对受限，与现有工具集成需要额外工作

• 成本：硬件要求适中，基本不需要 k8s 知识

随着对比的深入，我们开始思考是否可以结合各平台的优势，打造一个更适合我们团队的组合方案。

最终选择与反思

经过三个月的试点测试，我们最终根据团队实际情况做出了选择。

对于我们这种情况（开发团队 k8s 知识有限，希望降低运维负担），我们采用了一种组合解决方案：Rancher 负责底层 k8s 集群的创建和管理，Rainbond 负责上层应用的部署和管理。

为什么是这种组合：

• Rancher 在集群管理、多云环境支持方面表现卓越，由我们的少数 k8s 专业人员负责操作

• Rainbond 为开发团队提供简单易用的应用管理界面，让他们能够自助完成部署

• 这种"专业工具做专业事"的组合最大化了两个平台的优势

• 我们有意识地将基础设施管理与应用管理分离，形成良好的职责边界

组合方案的实施：

• 首先由运维团队使用 Rancher 部署和管理基础 k8s 集群

• 然后在集群上部署 Rainbond，开放给开发团队使用

• 运维关注集群健康和资源分配，开发关注应用交付

现实的妥协：

• 这种组合方案增加了一定的架构复杂性

• 需要维护两套系统，有一定运维压力

• 一些老旧系统的集成仍然是挑战

真实收获与教训

经过半年的实践，我们的收获与教训如下：

收获：

• 部署效率提升了约 4 倍，从小时级缩短到分钟级

• 责任分离更清晰：运维团队专注于基础设施，开发团队专注于应用

• 资源利用率提高了约 35%，减少了资源浪费

• 环境一致性问题大幅减少，"在我这能跑"的问题少了 80%

教训：

• 团队需要更多的沟通才能有效协作，尤其是运维与开发之间

• 没有充分评估未来规模扩展时的管理难度

• 某些高级功能在两平台间存在重叠，造成了一些混乱

开源平台的长期思考

在使用开源云原生平台的过程中，我们也对开源产品有了更深的理解：

• 没有万能平台：即使是最好的平台也有短板，组合使用可能更实用

• 社区活跃度至关重要：选择开源产品时，社区活跃度甚至比功能完整性更重要

• 商业支持与开源平衡：纯社区支持有时难以应对紧急问题，适当的商业支持是必要的

• 持续关注版本更新：开源产品迭代快，需要定期评估新版本的价值与风险

• 贡献回馈：我们也开始向这些项目提交问题和改进建议，成为社区的一部分

给其他中小企业的建议

如果你的团队正在选型开源云原生平台，我的建议是：

1. 先明确优先级：是易用性优先，还是功能完整性优先？

2. 小规模试点：每个平台都至少试用 1-2 周，让真实用户参与评测

3. 评估真实成本：除了软件成本，还要考虑学习成本和运维成本

4. 考察社区健康度：GitHub 活跃度、问题响应速度、文档完整性等

5. 考虑混合方案：不要局限于单一平台，混合使用可能更适合实际需求

6. 没有完美方案：可能需要组合使用多个工具来满足所有需求

最后，不要被厂商或网络评价左右，最适合自己团队的才是最好的平台。每个团队的情况不同，选择也会不同：

• 如果团队 k8s 经验丰富，单独使用 Rancher 可能更简单直接

• 如果需要全面的功能且有一定学习能力，KubeSphere 是好选择

• 如果开发团队不懂 k8s 且希望快速上手，Rainbond 值得考虑

• 对于大多数复杂需求的团队，组合方案往往是最务实的选择

没有银弹，只有适合自己团队的方案。云原生转型是一场马拉松，不是短跑，选择合适的开源平台组合只是这段旅程的起点。