读《思辨与立场》-07 思维的标准

标准用于评估思维的质量

九个典型的思维标准

清晰性

清晰性是沟通过程中最容易出问题的地方，也是思维过程中质量产生问题。如下问题需要经常反问。

你能就那一点作详细阐述吗？

你能换个方式来表述那一点吗？

你能给我一个解释说明吗？

你能给我举个例子吗？

请让我用自己的语言陈述我对你刚才所说内容的理解，我是否弄清了你的意思？

准确性

判断信息的准确性，要理解常用的混淆真伪的手段

它真的真实吗？

我们该如何检查它是否准确？

我们该如何探寻它是否真实？

精确性

精确一般用来缩小范围

关联性

避免跑题

这一观念与问题产生联系的方式是什么？

那些问题如何与议题有关？

这一观念如何与其他观念相关？

你的问题如何与我们正在处理的议题相关？

逻辑性

逻辑性判断难度要高

所有的这些放在一起符合逻辑吗？

这些真的讲得通吗？

这些都能根据你所说的得出吗？

这些东西如何能根据证据推导得出？

之前你用的是这些，现在你说的是那些，我不能理解两者如何同时为真。

多做一些总结还原：

1.那个情境是什么？

2.在那一情境中，你认为不符合逻辑的思维是什么？为什么你认为它是不符合逻辑的？

3.那个非逻辑的思维可能导致的一些后果是什么？

深度

别在表面泛泛而谈

你的回答与问题复杂性的对应程度如何？

你如何考虑问题中的各种难题？

你如何处理问题中最重要的各种因素？

广度

多换几个角度

我们是否需要考虑另一个观点？

是否存在看待这一问题的不同方式？

从保守的立场来看它会怎么样？

从……立场来看会怎么样？

重要性

抓重点，选出 top1 问题

针对这一议题，我们需要的最重要的信息是什么？

在某背景中，为何那个事实显得很重要？

这些问题中哪些问题是最重要的？

这些观念或概念中哪些是最重要的？

公平性

对于给出的证据，我的思维公平公正吗？

我将那些别人在这一情境中可能会增加其权重的证据考虑在内了吗？

这些预设公正吗？

鉴于我行为的意涵，我的目的公平吗？

我定位这一问题的方式公平吗？或者说我的私人利益有没有让我考虑不到问题中的其他观点？

我所用的概念公平公正吗？或者说我有没有用一些不公平的概念以图操纵某些人（以及获取我想得到的私利）？

标准都是作用在八大要素上

目的：

目的清楚吗？我能否精确且详细地指明自己的目的？我的目的是不是很重要的？现实的？公正的？我的多个目的相互间冲突吗？

目的，一定要清晰，准确，要判断重要性，公平性。

问题：

议题中最根本性的问题是什么（在这个会议、这个项目、这个讨论中）？精确来讲，问题是什么？问题是简单还是复杂？如果它是复杂的，是什么导致它那么复杂？（在这次讨论中，在这个项目里）我对这一问题坚持吗？在这里（在这个会议中，等等）是否不止一个重要问题需要考虑。

问题，判断重要性，深度，广度

观点：

我该从哪一个观点出发看待这个议题？我是否将自己限定在了观点中，以至于看不到议题中其他观点？为了就当下的议题进行良好的推理，我是否需要考虑多种观点？我同事的观点是什么？为何他看待问题的方式与我不同？对于给定的情境，哪个角度更合理？

观点，判断准确性，广度

信息：

自己所使用的信息是否准确？我确定自己所使用的信息都与眼前的议题相关联吗？

最重要的信息是哪些？

信息，判断准确性，精确性，关联性，重要性

概念：

这一情境中，我必须聚焦的最根本性的概念是什么？这些概念是如何与我需要考虑的其他重要概念联系在一起的？我需要考虑的最重要的理论是什么？我对这次会议中概念的重要性清楚吗？为了弄清楚我们讨论中所涉及的概念，我需要问什么问题？

概念，判断重要性，关联性

假设：

我将什么当成是约定俗成的东西？我将此作为约定俗成的东西公平公正吗？别人将什么当成是约定俗成的东西？在这次会议中被假定成立的东西是什么？在这层关系中，被假定成立的东西是什么？在这次讨论中，被假定成立的东西是什么？这些假设公正吗，或者说我该质疑它们吗？

假设，判断公平性

意涵：

这一决策最重要的意涵是什么？我做这些而不做那些，其间的意涵是什么？在这次会议中，我想透了决策背后的意涵了吗？我想清楚自己在抚养小孩问题上的行为意涵了吗？我想清楚自己在对待配偶的方式上的意涵了吗

意涵，判断清晰性，深度

推断：

那么你能得出的合乎逻辑的推断（结论、解释）是否不止一个？你应该考虑的某些其他合乎逻辑的结论是什么？从这一点出发，开发出一种推断“探测器”，并形成一种能认识到自己所作推断的能力，以便对这些推断进行分析。

推断，逻辑性，广度，深度