对冲基金的子基金模式 vs 集中管理

国外的量化对冲基金管理方面主要有两种方式，一种是子基金制度，一种是集中管理制度。采取子基金制度的典型是千禧基金，公司类似于一个大后台，提供后勤服务；然后每个基金独立运作，包括招人、交易等；当然，母公司会负责募资。著名的量化富士康 WordQuant 就是千禧旗下的一家子基金。

采取集中管理的典型是文艺复兴和图西格玛，或许公司有按品种分期货、股票不同的组，文艺复兴早期不同的组之间关系还不大融洽，不过后来随着期货组的元老逐渐离开，而股票的规模越来越大，渐渐地期货组被股票组所吞并，目前基本上是统一管理了。

表面上看，不同的管理方式各有各的好处，很多是公司发展历史的原因，或者创始人本身的个人偏好。千禧基金 30 年来的表现绝不在文艺复兴之下，30 年 46 倍，而标普是 18 倍，千禧的走势平稳得多，几乎没有回撤：

要知道，文艺复兴大奖章在 2008 的回撤达到 9.6%，面向客户的基金回撤随便超过 20%，但要知道千禧基金是面向客户的，不是自营，不存在自营爆赚客户爆亏的说法。因此，千禧的表现绝不在文艺复兴之下。

但这也丝毫不影响文艺复兴量化之王的江湖地位，因为千禧不是纯量化的基金。或许千禧旗下的量化基金今年表现不好，但其它相对价值等基金的收益可以弥补量化策略的亏损，因此不会有太大问题。而文艺复兴属于纯量化的基金，就没有其它策略进行弥补了。

今年美股的行情非常妖，之前发过一幅图，15 倍标准差都出来了，妖性远超 2008 金融危机：

大家可以看到左上角那个点，跟中间大圈（类似 95%的情况）的距离，就可以看出多么妖了。

在这种情况下，由于历史上都没发生过，任何拟合历史数据的量化模型都难以应付，不管深度学习、深度强化学习都是没有用的。因为那些策略依赖大样本，越复杂的策略依赖的样本量越大，对这类极端事件越无力。当然，如果是趋势类策略没关系的，比如发生极端的大跌 50%事件，我预测它跌 5%，我还是会做空，最终会大赚。但显然文艺复兴不是这种趋势类策略。

那么文艺复兴能否像千禧那样多策略多元化发展呢？说实话，有点难。文艺复兴的多元化更多是限制在量化股票范围内的多元化，其实他家期货产品一直很烂。或者是股票组领导掌权后有意为之的后果，因为文艺复兴早期是靠期货起家的，早期的期货肯定很牛。但后面随着公司内部政治斗争日益激烈，特别是跟美国 2016 总统大选牵扯较深，最终联系 CEO Robert Mercer 黯然下台。

从意识形态划分的话，做期货的人思想偏左倾，做股票的人偏向右倾。西蒙斯本人是严重左倾，但无奈年事已高，所以要依靠股票的人管理团队，但无奈这些人思想右倾。本来如果能赚钱的话并不会在乎太多意识形态的分歧，但这种意识形态斗争日趋激烈，影响了公司内部的团结，最终公司有散伙的风险，业绩表现肯定也会有影响，因此最终只能把为首的右倾头子 Robert Mercer 拿下，哪怕他已经是公司的 CEO。

因此，可以看出，这类集中管理的公司确实存在不少的问题。因为它要求大家统一思想，但问题是人们思想难以统一，一个总统大选可以闹得天翻地覆，公司内部利益纠纷更为密切的矛盾也只会更大。所有这些的负面影响，早已远远超过统一管理节省的重复劳动。再加上高层领导本身有个人偏好和政治利益考量，比如就是要打压期货扶持股票，那肯定也会影响整个投资组合的表现。毕竟从事任何行业，最终的最高级形态都是政治斗争。而像文艺复兴这种坚固堡垒，在量化界已无敌手，但还是被内部的政治斗争拖垮。

如果是千禧基金则不存在这个问题。表现上千禧 3000 多人，文艺复兴 300 多人，但这 3000 多人分散到数百个独立的小组，每个小组才几个人，思想容易统一，全部左倾或全部右倾，否则像文艺复兴那样吃午饭的时候讨论一些实事热点两派就吵架，难以团结。另外这些小组做的都是不同类型的策略，有的量化有的主观，反而更好地分散化。

很多时候，没必要太过走极端，要么一个人的 silo，要么几百个人的大工厂。更多时候，反而这种几个人、几十个人的财务独立团队更为有效。几百个人的大厂，一旦失效集体完蛋，类似今年的文艺复兴、图西格玛；一个人的 silo，策略也更为单一。其实很多公司都没有那么极端，而是取中间，每个独立团队定止损线，控制风险。

有人说会不会有重复劳动？这就依赖公司有一个庞大的大后方，来支持各个团队。类似今日头条也是这样的组织架构，千禧也是这样。重复性的杂活可以交给公司大后方来做，然后每个团队各自做自己赚钱的独门绝技。当然，也怕公司眼红某个团队的策略，然后自己另外复制类似的策略。类似亚马逊，既有第三方的商户，也有自己的自营商户，看第三方卖什么赚钱自己自营再去卖，这样就会有利益冲突。貌似千禧没有这样的利益冲突。

当然，各个子基金也会有独自募资的冲动，因为他们想独立，不想募资的钱被母公司赚走。不过从千禧、WorldQuant 的合作来看，似乎 WorldQuant 并没有太多独立的想法，因此大家彼此都和谐。最坏的结果，是赚钱的基金都独立走了，亏太多的也被踢走了，留下来的都是半死不活的。

不管怎么说，从几十年下来的结果看，似乎千禧这种模式完胜。文艺复兴也不可能有千禧这种稳健的表现。很简单的道理，一个人做策略，只做股票，不断深化模型，但如果股票市场整体不行，他模型再牛比也白搭；另外一个人，从广度入手，股市赚一点，期货赚一点，分散了风险，表现则会更为稳健，付出的努力却不用更多。千禧旗下大量独立的团队起到了很好的分散化效果，如果母公司大后方的平台足够厉害，也可以降低独立重复劳动，整体效用反而更优。