1428 万的 Adobe 采购纠纷 | 法庭上的 CTO(10)
2020 年 12 月 12 日摄于北京
这是《法庭上的 CTO》系列第 10 篇，属于 “28 天写作营”（第六季）。
公司上市是个风光事儿，不过在此之前要经历种种排雷，比如微软 Office 、Adobe 、软件开发套件等系列正版软件授权问题必须解决。今天的案例就跟这个有关。
2020 年 1 月 17 日，蛋壳公寓上市，一时风头无量。在两个月前的 2019 年 10 月 29 日，蛋壳的子公司青梧桐和 Adobe 代理商昆仑公司签订了一份价值 1428 万元的合同，也就是今天的判例主角。
昆仑公司向法院起诉，申请判令青梧桐立即支付合同款及违约金；青梧桐反诉昆仑公司，请求撤销合同。
一千多万的合同，为什么会引起如此大的纠纷？
2019 年 10 月 25 日，蛋壳集团 CTO 虞冰向奥多比公司发送邮件，载明“基于贵司的审计意见和跟您多次反复的沟通，我们考虑接受 3500 套 acrobatpro 和 1100 套 cc 的方案……”庭审中经青梧桐公司申请，虞冰亦作为证人出庭作证，其陈述其为蛋壳集团 CTO（首席技术官），青梧桐公司系该集团子公司，其认可案涉合同的真实性，该合同的签订经过了公司法务、财务、管理层等公司成员的讨论，并非其个人的决定。
按照青梧桐的说法，昆仑公司利用强势地位让青梧桐认为提出的数量是准确的、并且在当天才提供价格，双方合同显失公平；尤其是昆仑公司和 Adobe 公司“利用蛋壳集团上市契机进行胁迫迫使其签订案涉合同”“不断施压催促签订合同”，所以这个合同违反合同有效性原则，请求法院判定合同无效，也就是不用支付 1428 万元软件采购款。
昆仑公司是如何回应的呢？（以下原文引用判决书内容）
基于所谓上市会受到影响仅是一种推测，而且是建立在其使用盗版可能引起诉讼纠纷的前提之下，逻辑不合理
青梧桐公司使用的均是推测性词义的罗列，没有实际证据
青梧桐公司的反诉主体不适当，上市公司不是本案当事人，本案并非审理奥多比公司与境外上市的案外公司的知识产权纠纷，故反诉不能成立
法院判定“合同不存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平等……应属合法有效，对双方当事人具有约束力”，判决书中还有一段文字说得挺好
本案双方当事人作为平等的商事主体应当对成本与收益、经营风险、商事行为之后果具有基本的预见和判断能力，遵守诚实信用原则，履行合同约定之义务，应当知悉商事交易行为中的沟通、磋商、谈判不等同于欺诈、胁迫、乘人之危等民事行为。
人民法院应当促进社会交易，稳定民事法律关系，维护交易安全，不应轻率认定合同存在可撤销事由。
最终法院的判决结果是青梧桐支付合同款及违约金，同时驳回双方的其他诉讼请求。案件审理相关费用由昆仑公司负担 2315 元、青梧桐负担 112534 元；反诉案件受理费 53767 元由青梧桐负担。
判决书全文：https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=46957c8b1d6f44028bdfac3f00090510（需注册登录）
参考资料：
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京 0101 民初 22070 号
🔽相关文章，推荐阅读🔽
报销发票抵扣工资的CTO，该不该？ | 法庭上的CTO(5)
CTO与COO联手接了公司的外包项目 | 法庭上的CTO(6)
期权代持的“坑”里，加拿大人也在 | 法庭上的CTO(11)
版权声明: 本文为 InfoQ 作者【赵新龙】的原创文章。
原文链接:【http://xie.infoq.cn/article/c4ad5e53574a665d3ce85e54e】。文章转载请联系作者。
一个努力学习中的小学生 2017.10.30 加入
做过新媒体、编辑、培训、业务总监^_^之前待过的三个地方都被列入了美国实体名单😱
评论